Судья: Чанов Г.М. Дело № 4996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 18 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего Егоровой Н.В.,
Судей Карасева В.А., Колесникова Н.В.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю., адвоката Киселева Д.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Антоненко Д.С., адвоката Исмаилова Э.Л. в защиту интересов Антоненко Д.С., на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2010г., которым
Антоненко Дмитрий Сергеевич, родившийся дата обезличена, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснения адвоката Киселева Д.Б. в интересах осужденного Антоненко Д.С., просившего приговор отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Антоненко Д.С., признан судом виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а, также, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат в защиту интересов осужденного, просят приговор изменить. Отменить в части осуждения его по ст.ст. по 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ и изменить в части осуждения его по ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п.г УК РФ, переквалифицировав его действия на ст.ст. 33 ч.5-ст. 228 ч.2 УК РФ, и избрать более мягкое наказание. Считают, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Антоненко Д.С., и адвокат в защиту интересов осужденного считают приговор необоснованным и незаконным, поскольку у осужденного не было умысла на сбыт наркотических средств. А в действиях сотрудников милиции была провокация, т.к. свидетели, якобы, купившие у него наркотическое средство, наркозависимые лица. Он признает себя виновным лишь в том, что оказал пособничество в приобретении наркотических средств, за дозу наркотиков для себя.
Антоненко Д.С. и его защита указывают, что суд, при рассмотрении дела, не обратил внимания на то обстоятельство, что все следственные действия проведены с нарушениями закона. Начиная с необоснованного возбуждения данного дела. Считают, что приговор основан на предположениях, суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела, и противоречивых показаниях свидетеля, производившего закупку, заключениях экспертиз, полученных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании, при исследовании всех указанных доказательств, были выявлены противоречия, которые не были устранены судом.
Считают, что на самом деле, в ходе предварительного расследования по данному делу работниками правоохранительных органов, в отношении осужденного имела место фальсификация, а не собирание доказательств, о совершенных, якобы, ими преступлениях. А со стороны сотрудников милиции присутствует провокация, потому, что свидетели-очевидцы, «закупщики», являются заинтересованными, наркозависимыми лицами, совершали действия и давали свои показания, угодные сотрудникам милиции. Суд неверно установил обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, необоснованно квалифицировал действия осужденных и вынес незаконный приговор.
Кроме того, адвокат осужденного обращает внимание на то обстоятельство, что суд в недостаточной мере учел положительную характеристику его подзащитного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и достижения в спорте.
В заседании коллегии адвокат полностью Киселев Д.Б. поддержал доводы жалоб и просил приговор в отношении Антоненко Д.С. изменить, как необоснованный и незаконный, и при назначении наказания применить к его подзащитному нормы ст.96 УК РФ, прокурор Загудаева Е.Ю. просила этот приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защиты, возражения прокурора на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о недостаточной исследованности судом обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в отношении Антоненко Д.С. о совершении покушения на незаконные действия с наркотическими средствами, несостоятельны. Т.к. в ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, при этом дал анализ этим обстоятельствам и мотивировал свои выводы.
Судом полно и объективно исследованы все доказательства, представленные сторонами в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом в приговоре дан анализ противоречий, содержащихся в показаниях осужденного и всех свидетелей. В том числе и свидетелей, указанных в жалобах осужденного и его защиты.
Вывод суда о виновности осужденного Антоненко Д.С. основан на всей совокупности доказательств, исследованных в суде, и мотивирован в приговоре с достаточной полнотой.
В судебном заседании было установлено, что он совершил незаконные действия, с наркотическими средствами в особо крупном размере.
В приговоре суда дан аргументированный и полный ответ на доводы осужденного и адвоката, как несостоятельные, об отсутствии состава преступления в действиях Антоненко Д.С.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Обсуждены судом доводы о фальсификации доказательств и в приговоре, при оценке всех показаний осужденного и свидетелей, дан обоснованный ответ о надуманности указанных доводов.
Право на защиту осужденного не было нарушено, поскольку при проведении неотложных следственных действий он был своевременно обеспечен адвокатом, следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденных и их защиты, также, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, ответы на их доводы изложены в мотивированном решении суда.
При назначении наказания осужденному Антоненко Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, проверил все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе достижения в спорте. На что имеется ссылка в приговоре.
Вид наказания и его размер избран осужденным обоснованно. Требования ст.96 УК РФ коллегия не усматривает.
Поэтому коллегия считает выводы суда мотивированными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2010г. в отношении Антоненко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Антоненко Д.С., адвоката Исмаилова Э.Л. в защиту интересов Антоненко Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: