К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Зеленский А.В. Дело 22-4226- 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.Г.в защиту интересов Р., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 г., которым в отношении
Р., родившегося дата обезличена г. в адрес обезличен адрес обезличен, проживающего адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен, ранее не судимого,
продлена мера пресечения заключение под стражу до дата обезличена года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по адрес обезличен С. в отношении Р. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Харченко А.Г., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы домашний арест или залог. В обоснование своих доводов указывает, что предположение суда о том, что Р. может скрыться от органов предварительного расследования, опровергается фактом добровольной явки подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей на столь длительный период, до одиннадцати месяцев, суд не учел в достаточной мере состояние здоровья обвиняемого, которое моно отнести к исключительным случаям, независимо от тяжести предъявленного обвинения. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и выводы предположительного характера являются недостаточными основаниями для ограничения прав и основанных свобод, тем более с учетом личности обвиняемого: Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы в адрес обезличен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Р. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, имеется большая вероятность, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Харченко А.Г., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 г. в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: