Судья – Конограев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 июля 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Е. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года, которым:
жалоба Е. на постановление дознавателя от 28.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,116,119,213 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением органа дознания от 28.04.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. в отношении Ж. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.115, ст.116, ст.213, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель Е. не согласная с принятым решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления.
Темрюкский районный суд Краснодарского края постановлением от 21.05.2010 года отказал в удовлетворении жалобы заявителю по тем основаниям, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе заявитель Е. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели Т. и К.. показали в суде о том, что Ж. 18.05.2007г. схватил ее руками за лицо и резко толкнул ее от себя наземь, в результате чего она упала на бордюр тротуара и получила телесные повреждения, следовательно по вине Ж. она получила вред здоровью средней тяжести, который по ее мнению, должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, так как повод и основания для этого имеются.
В возражениях на кассационную жалобу Ж. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил ее оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование своих возражений он ссылается на то, что заявитель Е. его родная сестра, которая создала ненормальную ситуацию в разделе наследственного имущества. В настоящее время между ними идет судебная тяжба из-за наследства, никакого физического насилия по отношению к ней с его стороны не было, она на него клевещет с целью повлиять на исход решения вопроса о разделе наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что 18.05.2007г. в ОВД по Темрюкскому району обратилась с заявлением Е. в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ж., который 18.05.2007г. в 10 часов, возле административного здания налоговой инспекции в ходе разговора схватил Е. за лицо и толкнул, в результате чего она упала на бордюр и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба поясничной области, закрытого не осложненного перелома 12 грудного позвонка, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, свыше 3 недель.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по факту причинения телесных повреждений Е. проведена в полном объеме и в соответствии с положениями, изложенными в п.2 ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Ж. так как не нашел своего подтверждения умысел на причинение Е. вреда здоровью средней тяжести.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по жалобе Е. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: