Судья : Махов В.В. дело №обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Бендюк Р.Ф.,
при секретаре Замша Е.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Орлова Г.С. на приговор от 1 июня 2010 года,которым
Орлов Геннадий Станиславович, родив-
шийся дата обезличена. в адрес обезличен
адрес обезличен,
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
По приговору суда Орлов признан виновным в том, что он, являясь истцом в гражданском деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу,
предоставив в суд заведомо подложный договор займа от дата обезличена., согласно которому Орлов предоставляет в заем Д.1 денежную сумму в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснение осужденного Орлова, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Федоренко Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Орлов просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обосновании просьбы указывается, что приговор основан на догадках и предположениях. Нет доказательств тому, что он подделал договор. Судом не проверена версия, что договор подделан самим Д.1. Показаниям Д.1 суд не дал должной критической оценки и не устранил противоречия в его показаниях. Не дана также критическая оценка показаниям свидетеля К.2 по вопросу проведения конференции и ухода Д.1 на работу.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство о недопустимости в качестве доказательства показания свидетеля К.2
Нет доказательств совершения преступления по корыстным мотивам.
Дело рассмотрено судом с нарушениями норм УПК РФ.
На предварительном следствии дело сперва было прекращено, а затем незаконно отменено руководителем следственного органа, т.к. это мог сделать только начальник СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены приговора не имеется.
Вина Орлова в соверешении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов суд правильно взял за основу показния Д.1, согласно которым никакого договора займа денежных средств он с осужденным не заключал. Показаниями свидетеля Д.2, из которых следует, что ее муж- Д.1, никогда не занимал у Орлова Г.С. деньги. О существовании договора она узнала когда возникло судебное дело.
Кроме того, вина Орлова подтверждена протоколом выемки в адрес обезличен договора займа от дата обезличена.,заключением эксперта, из которого видно, что подпись от имени Д.1 в этом договоре, расположенная в строке « Заемщик»представляет собой изображение, выполненное на цветном струйном принтере, штрихи которого впоследствии были обведены пастой для шариковых ручек. Подпись от Орлова в договоре займа, расположенная в строке « Займодавец «, выполнена самим Орловым без намеренного изменения собственной подписи.
Показаниями свидетелей К. и П.подтверждено, что в день когда якобы был подписан договор займа, Д.1 находился на конференции и на работе и не мог подписать этот договор.
Из показаний свидетеля К.1 видно, что осужденный Орлов дата обезличена в ОАО Банк *** получил кредит в сумме *** рублей.
Вина Орлова подтверждена также показаниями свидетелей Т.., Л.., В. и другими доказательствами.
Суд полно исследовал представленные дрказательства, дал им настоящую оценку и обоснованно пришел к выводу, что из корыстных побуждений Орлов представил в суд сфальсифицированное доказательство - договор займа от дата обезличена., добиваясь вынесения судом неправосудного решения, желая завладеть деньгами Д.1 в сумме *** рублей.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом проверялись и обоснованно отвергнуты.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, в том числе и при отмене постановления о прекращении уголовного дела, т.к. это было сделано должностным лицом в пределах полномочий, предусмотрен-
ных ст.39 УПК РФ, которые бы влекли за собой отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2010 года в отношении Орлова Геннадия Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: