Председательствующий Поликарпова А.В. Дело 22-4029-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии –Гришиной Т.А., Денисенко В.Г.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам адвоката Лоба Е.Н. в защиту интересов осужденного А.А.М., адвоката Андреева А.П. в защиту потерпевшего Д.О. представителя потерпевшего В. на приговор Армавирского городского суда от 21 мая 2010 г., которым
А.А.М., родившийся дата обезличена г. в адрес обезличен адрес обезличен, зарегистрированный: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, проживающий адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, ранее не судимого,
осужден по ст. 195 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание А.А.М. условное с испытательным сроком 2 (два года).
Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Андреева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.М. признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении и иной информации об имуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
В судебном заседании А.А.М. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд в описательно- мотивировочной части приговора, описывая фактические обстоятельства совершенного А.А.М. преступления, отразил, что на дата обезличена года у А.А.М., при наличии признаков банкротства, имелись неисполненные обязательства перед двумя кредиторами: В. и Д.О.. Однако при этом, без достаточной мотивации, сделал вывод о том, что преступным и действиями А.А.М. причинен ущерб только кредитору В. В результате судом нарушены права одного из кредиторов по делу, Д.О. которому причинен ущерб, согласно предъявленного А.А.М. обвинения, в сумме номер обезличен рублей.
В кассационной жалобе адвокат Андреев А.П. в защиту интересов потерпевшего Д.О. просит приговор отменить в связи с ненадлежащим исследованием судом данных характеризующих личность А.А.М., а также несправедливостью приговора в ввиду его чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего В. просит приговор в части оставления гражданского иска В. без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в силу п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителя или учредителем должника, собственником имущества должника должником положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такового нарушения.
В кассационной жалобе адвокат Лоба Е.Н.в защиту интересов А.А.М. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании А.А.М. виновным себя не признавал, и фактические обстоятельства происшедшего в его изложении никак не свидетельствуют о наличии в его действиях какого-либо деяния. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 243,244 УПК РФ, не принял всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Сторона защиты лишена была возможности допросить свидетелей обвинения Б., К. и П.. Возникший социальный конфликт между А.А.М. и В. до подачи должностным лицом В. заявления в СУ при УВД по адрес обезличен уже был разрешен в рамках гражданского судопроизводства, вследствие чего лишен такого признака преступного деяния как общественная опасность. Судом фактическим не установлен размер вреда причиненный преступлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.
Суд признал виновным А.А.М. совершении в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении и иной информации об имуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся.
Выводы суда содержат существенные противоречия, а именно судом указано, в приговоре, что виновность подсудимого А.А.М. подтверждается копией договора поставки от дата обезличена г. заключенного между Д.О. и А.А.М., копией платежного поручения номер обезличен от дата обезличена г., которым подтверждается факт перечисления Д.О. на расчетный счет А.А.М. денежных средств в сумме номер обезличен рублей. Вместе с тем, из приговора следует, что суд находит не доказанным факт причинения ущерба Д.О. именно в сумме номер обезличен рублей.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.
Как следует из материалов дела А.А.М. было зарегистрировано дата обезличена г. ИФНС РФ по адрес обезличен по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен. Действия исполнительного характера проводились по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, при этом достоверных сведений о реальном местонахождении А.А.М. из государственных органов не истребовались. Суд признал установленным, что А.А.М. скрыл имущество, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении и иной информации об имуществе. Но, при этом, судом не были выяснены и не приведены в приговоре все обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти выводы, кроме указание о смене адреса офиса, что само по себе не является сокрытием имущества и сведений о нем.
В судебном заседании свидетель К., пояснила, что в связи с исполнительным производством по которому А.А.М. было должником, а В. взыскателем, ей был наложен арест на имущество А.А.М.. Судом не выяснен, вопрос, что это было за имущество, какова его стоимость, было ли оно сокрыто подсудимым от ареста. Не дана юридическая оценка этому обстоятельству.
Суд аргументируя свой вывод о виновности А.А.М. сослался на копии писем на имя директора В. О., от зам.директора А.А.М. А. и исполнительного директора А.А.М. Б., что свидетельствует о том, что помимо А.А.М., должностными лицами А.А.М. являлись поочередно А. и Б., уполномоченные принимать решения относительно поставки сырой нефти В..
Все эти обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Армавирского городского суда от 21 мая 2010 г. в отношении А.А.М., отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении А.А.М. оставить прежнюю – подписку о не выезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: