Судья Селюк С.А. Дело № 22 – 3975/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
судей Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
при секретаре Лычак А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Пилюк Ю.В. и адвоката Макаровой И.И. на приговор Староминского районного суда от 20 мая 2010 года, которым:
Пилюк Ю.В., дата обезличена года рождения, гражданка адрес обезличен, уроженка адрес обезличен, проживающая по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, имеет сведения обезличены образование, не замужем, работает сведения обезличены, ранее не судима.
Осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Пилюк Ю.В. судом возложена обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находиться по месту своего жительства ежедневно с 22 часов до 6 часов следующего дня.
По приговору суда Пилюк Ю.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено дата обезличена года около дата обезличена в адрес обезличен, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной Пилюк Ю.В., её адвоката Михайленко А.Г., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденная Пилюк Ю.В. и её адвокат Макарова И.И. просят приговор суда отменить, в связи с его чрезмерной суровостью.
Считают приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Утверждают, что осужденная Пилюк Ю.В. с потерпевшей К. примирилась и полностью она возместила ей материальный ущерб и моральный вред, однако в заявлении потерпевшей К. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Утверждают, что на иждивении Пилюк Ю.В. находится несовершеннолетний ребенок, а также на данный момент она находится в состоянии беременности.
Считают, что суд не учел данные о личности.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ Судебная коллегия признаёт приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так как он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 256 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденной Пилюк Ю.В., о чем вынесено постановление суда от дата обезличена года, которым мотивирован отказ в примирении сторон.
С доводами жалоб осужденной Пилюк Ю.В. и её защитника Макаровой И.И. о том, что потерпевшей К, необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Пилюк Ю.В. согласиться нельзя, поскольку, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Что же касается доводов жалобы осужденной Пилюк Ю.В. о необоснованном возложении на неё обязанности находиться по месту своего жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, согласиться нельзя, поскольку возложение такой обязанности не противоречит ч. 5 ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Пилюк Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Пилюк Ю.В. явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
А также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной Пилюк Ю.В.
Назначенное наказание осужденной Пилюк Ю.В. является законным и справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которой она осуждена и эту меру наказания считать чрезмерно суровой оснований не имеется.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при проведении предварительного следствия по данному делу, так и в судебном заседании Судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденной Пилюк Ю.В. её адвоката Макаровой И.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Староминского районного суда от 20 мая 2010 года в отношении осужденной Пилюк Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Макаровой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: