Судья – Агеенко В.Ш. | к делу № 22к-4040/09 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 14 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Плотникова В.М.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Пшидаток С.А., адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого С. (удостоверение № 1443, ордер № 948703),
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2010 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого С. и его защитника Коротченко Ю.Н., поданные в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностного лица – следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившиеся в производстве 17.10.2009 года обыска по месту жительства С. по адресу: /адрес обезличен/
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого С., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Центральный районный суд города Сочи поступила жалоба обвиняемого С. и его защитника – адвоката Коротченко Ю.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой содержится просьба признать незаконными действия должностного лица – следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившиеся в производстве 17.10.2009 года обыска по месту жительства С. по адресу: /адрес обезличен/ Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения ч. 15 ст. 182 УПК РФ. Также считает необоснованным изъятие в квартире С. денежных средств.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности производства 17.10.2009 года обыска в жилище С. по адресу: /адрес обезличен/ в рамках возбужденного 10.11.2006 года уголовного дела в отношении С., по ч. 4 ст. 188 УК РФ на основании постановления Советского районного суда города Улан-Удэ от 17.10.2009 года.
Из материалов дела видно, что обыск в жилище С. с последующим изъятием денежных средств проводился в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о незаконности осуществления обыска с участием /сведения обезличены/, которая не является владельцем квартиры и в ней не проживает являются необоснованными и не находящими своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Так, согласно статье 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. По смыслу уголовно-процессуального закона к участию в обыске привлекаются владелец обыскиваемого помещения, либо его представитель, либо проживающее в жилище лица. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела от /сведения обезличены/ получена оперативная информация, что С. постоянно проживает в /адрес обезличен/ вместе с /сведения обезличены/ В деле также имеется протокол допроса /сведения обезличены/, из показаний которой следовало, что она /сведения обезличены/ проживала в обыскиваемой квартире вместе с С. Следовательно, доводы адвоката о том, что обыск в жилище проводился с участием совершенно постороннего человека не могут быть приняты судом во внимание.
Обеспечить участие С. в производстве обыска в жилище не представлялось возможным, поскольку в этот же период он присутствовал при обыске в своем служебном кабинете.
Таким образом, оснований для отмены постановления Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Постановление Центрального районного суда города Сочи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2010 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого С. и его защитника Коротченко Ю.Н., поданные в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностного лица – следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившиеся в производстве 17.10.2009 года обыска по месту жительства С. по адресу: /адрес обезличен/ – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи