Судья Кришталюк Д.В. дело номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Краснодар 22 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Бендюк Р.Ф. и Калинько В.Г.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Серкина И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серкина И.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Курганинского районного суда от 22 мая 2010 года, которым
Постаноаление следователя адрес обезличен МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен С. о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ - удовлетворено. Б. временно отстранен от занимаемой им должности - главы администрации адрес обезличен сельского поселения адрес обезличен на срок предварительного следствия и до вступления в законную силу решения органа предварительного следствия либо суда по настоящему уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бендюк Р.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Серкина, подозреваемого Б., поддержавших доводы жалобы,прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Серкин в защиту интересов Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, в обоснование указывает, что в постановлении не решен вопрос о назначении обвиняемому пособия, что Б. уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, для принятия меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности нет оснований.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждение адвоката о том, что суд не решил вопрос о назначении обвиняемому пособия, и это по мнению адвоката, является основанием для отмены постановления, несостоятельно, поскольку при рассмотрении настоящего материала Б. был подозреваемым в совершении преступления по ч. 3 ст. 190 УК РФ, в связи с чем судом вопрос о назначении Б. ежемесячного пособия не рассматривался.
Доводы адвоката о том, что Б. уже избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, и поэтому, по мнению адвоката, еще раз применять меру процессуального принуждения, в виде временного отстранения от должности, нет оснований. Данный довод также является несостоятельным, так как подписка о невыезде является мерой пресечения, а отстранение от должности мерой процессуального принуждения, которые не являются взаимоисключающими друг друга правовыми институтами, уголовно-процессуальным законном данное ограничение не установлено.
Судом полностью, всесторонне, объективно исследованы материалы дела и вывод о том, что Б., исходя из объема и характера определенных Уставом адрес обезличен сельского поселения властных полномочий, имеет возможность, занимая должность главы адрес обезличен сельского поселения, воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, воздействовать на свидетелей, состоящих в его подчинении - сотрудников администрации адрес обезличен сельского поселения, которые по роду выполняемых ими служебных обязанностей имели и имеют отношение к оформлению разрешительной документации по предоставлению разрешений на торговлю и размещение торговых точек на территории поселения, осведомлены о порядке предоставления указанных разрешений гражданам поселения и в частности К., является верным.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства следователя не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. СТ. 111, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Курганинского районного суда от 22 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: