Судья Бутяев В.И. | к делу № 22-4076/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 7 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Инкина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе И. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2010 года, которым возвращена И. его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Инкина А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
7 июня 2010 года И. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, но постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2010 года она была возращена заявителю И. по тем основаниям, что в ней не указано, какое именно процессуальное действие, либо бездействие и какого именно должностного лица обжалуется, что препятствует ее рассмотрению судом. Заявителю предложено устранить недостатки, и разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
В кассационной жалобе И. высказывает своё несогласие с судебным решением, утверждает, что он в жалобе указал какие именно действия и бездействия должностных лиц им обжалованы, но суд незаконно возвратил ему жалобу без рассмотрения. Просит постановление отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы текст жалобы, поданной И. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, а именно: какое процессуальное действие, бездействие и какого должностного лица, проводившего проверку, обжалует заявитель, не приложено соответствующих документов.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2010 года, которым возвращена И. его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи