Судья Павлова О.Ю. №22-4252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар. 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Лобода Ф.М. на постановление суда апелляционной инстанции, Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи 07.04.2010 г. в отношении
Лобода Ф.М., /дата обезличена/г. рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей с удовлетворением гражданского иска в таком же размере в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Лобода Ф.М. просит об отмене приговора мирового судьи, об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оправдании его, ссылаясь на то, что в заседании суда апелляционной инстанции не излагалось существо апелляционной жалобы; было отказано в ходатайстве об исследовании материалов уголовного дела, не оглашалось заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела; в заявлении отсутствует описание мотива преступления, здравый смысл и логика мышления; потерпевший оклеветал его и напарника перед начальником /наименование обезличено/ потерпевший необоснованно просит взыскать с него стоимость стекла автомашины, разбитого от выстрелов травматического пистолета, в сумме 50.000 рублей; судьей отказано в исследовании фальсифицированной характеристики на потерпевшего; отказано в ходатайстве об исследовании скрытно вынесенного постановления от 03.09.2009г. участкового уполномоченного милиции о передаче сообщения в суд; законом не предусмотрено производство предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ; по запросу суда на него (Лобода Ф.М.) получены сведения о судимости и сведения от врача психиатра, в запросе таких сведений на потерпевшего ему отказано; судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании поданных жалоб в прокуратуру и заявлений в ОВД на потерпевшего и на бездействие этих органов; судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента на потерпевшем для выяснения возможности осужденного выражаться в неприличной форме.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд второй инстанции в нарушение требований ст.271 УПК РФ, не выносил соответствующих постановлений, чем препятствовал возможности их обжалования. Оглашенные показания свидетеля Ж. судьей не учитывались. Непонятно, по каким основаниям были отклонены судом показания свидетелей П., М.С., Л., М.А. В постановлениях федеральных судей Павловой О.Ю. от 03.06.2010г. и Даракчяна А.А. от 27.04.2010г. усматривается заинтересованность ввести его (осужденного) в заблуждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения участвующих в суде кассационной инстанции осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 3 июня 2010г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Вина осужденного Лобода Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи, нашла свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.06.2010г.
Об обстоятельствах совершенного 23 августа 2009г. осужденным Лобода Ф.М. оскорбления Н., высказанной в его адрес нецензурной бранью показал сам потерпевший Н. и он же подтвердил свои показания в суде апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего о виновности Лободы Ф.М. в его оскорблении согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев преступления: К., Г., С. и подтверждаются ими.
Так, свидетель К. показал, что Лобода Ф.М., открутив золотник, пытался выпустить воздух из колеса принадлежащего потерпевшему автомобиля, а на возражения Н. Лобода Ф.М. выразился в его адрес нецензурной бранью.
Свидетели Г. и С. дали аналогичные показания.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты П., М.А. и Л., правильно мотивировал такую оценку показаний этих свидетелей в своем постановлении.
Показаниям свидетеля М.С. также дана обоснованная оценка.
Данная действиям Лободы Ф.М. квалификация, назначенное наказание и размер возмещения морального вреда судом мотивированы правильно.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания по делу, в судебном заседании излагалось содержание апелляционной жалобы, исследовались материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела. Заявление потерпевшего признано соответствующим требованиям закона и потому было принято мировым судьей. Ни Лобода Ф.М., ни его представителю Л.М. препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела не было, подтверждением чего может быть заявление нал.д. 44. Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения о судимости и от врачей психиатра, нарколога истребуются в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц. В жалобе не конкретизировано, каким именно образом возможно и с какой целью необходимо проведение судебного эксперимента на потерпевшем для выяснения возможности осужденного выражаться в неприличной форме. Согласно ст.256 УПК РФ суд не по всем, а лишь по некоторым конкретно указанным вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, выносит отдельные процессуальные документы в виде постановления, определения. В постановлениях судей, указанных в кассационной жалобе, сведений о заинтересованности ввести осужденного в заблуждение, не установлено.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы Лобода Ф.М. являются необоснованными, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2010 года в отношении Лобода Ф.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лобода Ф.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: