Судья – Завалко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2010 года, которым:
жалоба М., на действия ст. следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте о нарушении сроков рассмотрения ходатайства и не вручения ему об этом копии постановления оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подозреваемый М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте , которая нарушила сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст.121 УПК РФ, направив ему ответ спустя 13 дней. При этом постановление о рассмотрении его ходатайства не вынесла, а направила ему разъяснительное письмо.
Ленинский районный суд г. Новороссийска 29.04.2010г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылка суда на то, что следователю не известно его местонахождение, не освобождает его от своевременного направления всей документации по его месту жительства, которую он регулярно получает и изучает. Суд принял решение без изучения материалов дела. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление, а не письмо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное требование закона судом не выполнено, постановление вынесено судом в нарушение требований ст.122 УПК РФ.
Из смысла положений указанной статьи следует, что при разрешении ходатайств, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Из представленных материалов дела видно, что 11.01.2010г. ст. следователю поступило ходатайство от подозреваемого М. о направлении запроса в службу Интерпола н.п. ГУВД Краснодарского края, с целью проверки фактического существования фирмы «Фирма» и регистрации ее в торгово-промышленной палате на территории Адрес обезличен.
Следователь без вынесения постановления в нарушение требований ст.122 УПК РФ направила М. разъяснительное письмо, сообщив ему, что указанный запрос уже отправлен 15.01.2010г.
Старший следователь вынесла постановление 01 марта 2010г. о полном удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Интерпол, то есть после рассмотрения судом 29.04.2010г. жалобы М. на действия следователя об отказе в ее удовлетворении.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение незаконно и подлежит отмене, так как на момент рассмотрения жалобы в суде следователем не было вынесено постановление о рассмотрении ходатайства М.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 апреля 2010 года по заявлению М. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.