Судья – Завалко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2010 года, которым:
жалоба М. на действия ст. следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте о нарушении сроков рассмотрения ходатайства и не вручении ему об этом копии постановления - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ст. следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте от 08.10.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении М. и др. по ч.4 ст.188 УК РФ.
Следователем 08.01.2010г. указанное дело приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого М. на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 22.01.2010г. производство предварительного следствия возобновлено.
Подозреваемый М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте , которая нарушила сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст.121 УПК РФ, направив ему ответ спустя 13 дней.
Ленинский районный суд г. Новороссийска 29.04.2010г. отказал заявителю в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылка суда на то, что следователю не известно его местонахождение, не освобождает его своевременно направлять всю документацию по его месту жительства, которую он регулярно получает и изучает. Суд принял решение без изучения материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что 11.01.2010г. старшему следователю Спичак Е.Ю. поступило от подозреваемого Масюк Е.Б. ходатайство о направлении ему всех копий постановлений о назначении и проведении экспертиз и выдачи экспертных заключений по уголовному делу , назначенных за период до 08.01.2010 г. Из постановления следователя от 13.01.2010г. видно, что ходатайство М. было частично удовлетворено, о чем ему сообщено путем направления копии постановления.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, так как ходатайство М. рассмотрено в установленный законом срок и копия постановления о рассмотрении ему направлена.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не обоснованы, так как в материалах дела имеется извещение, направленное судом по месту жительства М. в котором ему сообщалось о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также указанные сведения ему сообщались факсимильной связью на его номер телефона, о чем свидетельствуют представленные документы. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по существу.
В ст.122 УПК РФ не предусмотрен срок для вручения постановлений по заявленным ходатайствам в связи с чем, в этой части доводы заявителя не состоятельны.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 апреля 2010 года по заявлению М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.