Дело № 22 - 5010 Судья Скотинина И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденных Мартынова А.П. и Галенда С.В. на приговор Ейского районного суда от 5 июля 2010 г., которым
Мартынов А.П. **.**.**** г. рождения, уроженец адрес обезличен., ранее судимый
06.03.2007 г. Щербиновским р/с по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г ИР с удержанием 15 % заработка
13.09.2007 г. тем же р/с по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 2 г. л/св., осв. 14.08.2009 г.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Геленда С.В. **.**.**** г. рождения, уроженец адрес обезличен., ранее не судимый
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, просьбы осужденных Мартынова А.П. и Геленда С.В., их адвокатов Чамалиди Д.А. и Тарасовой И.Э. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Мартынов А.П. и Геленда С.В. признаны виновными в совершении грабежа чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Мартынов А.П. вину не признал, а Геленда С.В.- признал ее частично.
В кассационной жалобе осужденный Мартынов А.П. просит приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
По его мнению, доказательств его вины не добыто, поскольку явки с повинной даны им под воздействием лекарств и давлением со стороны сотрудников милиции, опознания не было, так как потерпевшая не запомнила лиц нападавших и утверждала, что рост у нападавших был разный и телефон она отдала тому, что - ниже, но они с Геленда С.В. одинакового роста, свидетель Д. не видел, куда они ходили, так как сидел в машине.
Осужденный считает, что следствие проведено неполно, так как не допрошена свидетель Р., дочь потерпевшей, которая по ее словам находилась дома в момент нападения, не установлен третий пассажир в машине Д.
Он обращает внимание на те обстоятельства, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, страдает данные обезличены.
Осужденный Геленда С.В. оспаривает наличие договоренности на совершение преступления, так как Мартынов А.П. предложил ему съездить в адрес обезличен к В. за долгом.
Он считает, что ему необоснованно вменено в вину незаконное проникновение в жилище, поскольку он не видел, как Мартынов А.П. залез в окно, а потерпевшая неправильно расценила его действия, когда он оказался у нее на пути в проеме входной двери, все вещи забирал Мартынов А.П. и он же ломал мебель.
Он признает свою вину в том, что не воспрепятствовал совершению преступлению и просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание с учетом состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Их вина совокупностью имеющихся доказательств, в том числе явками с повинной и показаниями, данными на предварительном следствии, где они подробно рассказывали, как проникли в дом, завладели имуществом К..
У суда не было оснований сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств совершенного преступления, поскольку они в деталях совпадают с тем, что по этому поводу показывала потерпевшая, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах выемки похищенного имущества.
Суд исследовал версию Мартынова А.П. о его непричастности к преступлению и доводы Геленда С.В. об его неосведомленности о намерениях Мартынова А.П. и обоснованно признал их несостоятельными, мотивы, приведенные п этому поводу в приговоре, являются убедительными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденных, их характеристик, состояния здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а так же рецидива преступлений у Мартынова А.П.
Вместе с тем из приговора необходимо исключить указание на непризнание вины и отсутствие регистрации, принятые во внимание при назначении наказание, поскольку данная негативная информация выходит за рамки ст. 63 УК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 5 июля 2010 г. в отношении Мартынова А.П. и Геленда С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи