Судья Селюк С.А.
М/судья Болдырев С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Плотникова В.М.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пугач В.В. на постановление апелляционной инстанции Староминского районного суда от 28 июля 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского кр. от 07.06. 2010 г., которым
Пугач В.В. **.**.**** г. рождения, уроженец адрес обезличен., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства.
Г. **.**.**** г. рождения, уроженец адрес обезличен., ранее не судимый
оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, просьбу осужденного Пугача В.В. об отмене судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Пугач В.В. признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью.
Г. по обвинению в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ оправдан.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Апелляционная инстанция признала приговор обоснованным.
Осужденный Пугач В.В. в кассационной жалобе настаивает на том, что не имеет отношения к совершению преступления, Г. он не избивал и телесных повреждений ему не причинял, судом неправильно установлен мотив, послуживший причиной конфликта, в связи с чем вывод о невиновности Г. не соответствует обстоятельствам дела.
По его мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Г. и свидетеля Р., остальные допрошенные лица не были очевидцами происшедшего.
Он, полагает, что суд обязан был отграничить повреждения, полученные Г. от умышленных ударов нападавших и при падении, нанесенных по неосторожности, а так же установить последствия, наступившие от действий каждого из участников избиения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу об обоснованности решения мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
При этом были проанализированы показания потерпевшего Г., свидетеля Р., которые подробно рассказали об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, свидетелей Б., П., М. и Е., дававших пояснения по поводу имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях и деталях его избиения, ставших им известными с его слов и других моментах, имеющих отношение к делу.
Апелляционная инстанция согласилась с тем, что у мирового судьи не было оснований не доверять им, поскольку изложенные ими обстоятельства о характере примененного насилия, локализации телесных повреждений, соответствуют сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия находит объективной оценку, данную показаниям свидетелей С., С., К. и Б., в связи с чем считает оправдание Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - законным и обоснованным.
Мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре и постановлении являются убедительными.
Версия Пугача В.В. о его непричастности к совершению преступления своего подтверждения не нашла, поскольку очевидцы прямо указали на него, как на участника избиения Г.
Суд обоснованно признал Пугач В.В. причастным к причинению легкого вреда здоровью, поскольку он наступил в результате совокупности нанесенных телесных повреждений.
Кроме того в соответствии со ст. 25 УК РФ действия, лица, осознававшего их общественную опасность, предвидевшего и желавшего наступления общественно опасных последствий, признаются умышленными.
Судом признано доказанным, что Пугач В.В. наносил удары в голову потерпевшего, являющуюся жизненно важным органом человека, а потому мог и должен был предвидеть его падение, в связи с чем суд правильно признал его ответственным за наступившие при этом последствия.
О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что после того, как потерпевший упал, Пугач В.В. продолжал избивать его ногами уже лежащим.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Староминского районного суда от 28 июля 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского кр. от 07.06. 2010 г.в отношении Пугача В.В., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи