Судья Мышко А.А. Дело № 22-4152/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 14 июля 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
при секретаре Ломако А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Павловского районного суда 15.06.2010 года, которым:
жалоба от дата обезличена года, поданная З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена года начальника ОД адрес обезличен П. - возвращена заявителю для устранения недостатков.
О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, Судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе З. просит постановление суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе приводит нормы уголовно- процессуального закона, а так же описывает обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление суда, вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ и, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд мотивировал, почему он возвратил жалобу З. и обоснованно указал, что в жалобе не представлено содержание каждого обращения заявителя в ОВД адрес обезличен о мошеннических действиях Г. в период с ноября 2009 года по настоящее врем, что необходимо для определения предмета обжалования, не указанно в чем состоит ущерб конституционным правам и свободам участников или иных лиц уголовного судопроизводства, каким права и законные интересы заявителя нарушены, с учетом того, что ОАО ДСУ - адрес обезличен на настоящий момент ликвидировано, не указаны место совершения преступных действий, что необходимо для определения подсудности.
При таких обстоятельствах, суд не имел возможности выяснить имеется ли предмет обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Павловского районного суда 15.06.2010 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: