Дело № 22 - 4220 Судья Гардер Р.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 14 » июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Гогиашвили Г.Л. и осужденного Лобынцева Н.А. на приговор Щербиновского районного суда от 03 июня 2010 г., которым
Лобынцев Н.Н. дата обезличена г. рождения, уроженец адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен ранее судимый 11.08.2008 г. Октябрьским р/с г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 г л/св. условно с исп. ср. 2 г.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2008 г., неотбытая часть которого частично присоединена к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, просьбу осужденного Лобынцева Н.А. и адвоката Гапеевой Е.П. об отмене приговора, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Лобынцев Н.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гогиашвили Г.Л. просит приговор отменить в виду непричастности осужденного к совершению преступления.
По ее мнению, приговор постановлен с грубым нарушением закона, на косвенных доказательствах, которые подтверждают только событие преступления, а вина Лобынцева Н.А. не доказана.
Осужденный придерживается аналогичной позиции, и в ее обоснование он ссылается на то, что свидетель К.В.Н. оговаривает его, поскольку страдает психическим заболеванием и на него было оказано психологическое давление, а по орудию преступления - отвертке экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев не проводилась и не проверялись другие лица, имевшие доступ к инструментам.
По его мнению, предварительное следствие проведено неполно, поскольку не установлено лицо, чьи отпечатки обнаружены в квартире потерпевшей.
В своих возражениях государственный обвинитель Д.Э. Дубинин приводит доводы об обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой ос новее правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Лобынцева Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей Т., по словам которой она говорила ему о том, что заступила на ночное дежурство, а утром обнаружила, что в ее дом было проникновение и похищены деньги, ценности на обезличен., затем она нашла у себя чужую отвертку, свидетеля К.В.Н., опознавшего в данной отвертке инструмент, который он давал Лобынцеву Н.А., собиравшемуся совершить кражу, свидетеля К.Н.В.., который не обнаружил дома отвертки, необходимой ему для ремонта замка.
При таких обстоятельствах совокупность приведенных судом доказательств, является достаточной.
Суд исследовал версию защиты о непричастности Лобынцева Н.А. к совершению преступления и обоснованно признал ее несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, положительно характеризующегося, имеющего беременную сожительницу.
Наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щербиновского районного суда от 03 июня 2010 г. в отношении Лобынцева Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи