Судья: Лаптев Г.К. Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 30 июня 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО
с участием осужденного Дымна Р.В.
адвокатов Толстых Е.И., Гаврилюк М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дымна Р.В. на апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 11 марта 2010 года в отношении Дымна Романа Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, объяснения осужденного Дымна Р.В. и в его защиту адвоката Толстых Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Гаврилюк М.И., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 11 марта 2010 года Дымна Р.В. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором мирового судьи Д. оправдана по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 11 марта 2010 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дымна Р.В. считает принятое судом апелляционной инстанции решение, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в части признания его виновным по ч. 1 ст. 130 УК РФ, отказе ему в удовлетворении гражданского иска и удовлетворения гражданского иска Д. незаконным и необоснованным. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО8 носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании он показал, что достоверно слышал нецензурную брань именно Д.
Также указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которые, по его мнению, подтверждают невиновность Дымна Р.В., поскольку указанный свидетель допрошенный в судебном заседании показал, что по прибытию на место происшествия он не видел видимых следов повреждений, синяков и побоев у Д.
Обращает внимание, что суд в основу его обвинения положил заключения судебно-медицинских экспертиз, которые носят предположительный характер.
Также указывает, что вывод суда о его виновности основан только на показаниях свидетеля ФИО11 и ФИО10, которые не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они полностью зависят от Д. и заинтересованы в благоприятном исходе дела.
В письменных возражениях оправданная Д., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дымна Р.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Дымна Р.В. в совершенном им преступлении, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, в том числе на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Также вина осужденного подтверждена заключениями эксперта от **.**.**** года и от **.**.**** года, из которых следует, что Д. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Доводы осужденного Дымна Р.В. о том, что заключения судебно-медицинских исследований носят предположительный характер, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данных экспертных заключениях экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений эксперта у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность, так как указанный свидетель, допрошенный в судебном заседании показал, что по прибытию на место происшествия он не видел видимых следов повреждений, синяков и побоев у Д. Как усматривается из материалов дела, указанный свидетель в судебном заседании как не утверждал, так и не отрицал факт причинения побоев потерпевшей, то есть его показания носят предположительный характер, в связи с чем они и не могут быть положены в основу обвинения.
Действия осужденного Дымна Р.В. квалифицированы правильно по ст. 115 УК РФ.
Наказание Дымна Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание - совершение преступления небольшой тяжести и положительной характеристики осужденного, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 73 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку носят предположительный характер, так как свидетель в дом не заходил и может только предполагать, кому принадлежали голоса ругающихся, и в адрес кого звучала нецензурная брань.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Дымна Р.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 11 марта 2010 года в отношении Дымна Романа Владимировича и Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дымна Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: