Судья - Шаповалов С.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Бендюк Р.Ф., Колесников Н.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денека Руслана Юрьевича на приговор Кущевского районного суда от 30.04.2010 г., которым:
Денека Руслан Юрьевич, **.**.**** года рождения, уроженец г.***, проживающий ***, данные обезличены, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 30 ч.3 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к четырем годам лишения свободы,
по ст. 30 ч.3 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Денека Р.Ю. признан виновным в том, что **.**.**** года и **.**.**** года покушался на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в том, что **.**.**** года и **.**.**** года покушался на сбыт наркотических средств.
Вину в совершенном преступлении Денека Р.Ю. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Денека Р.Ю. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что **.**.**** и **.**.**** года преступлений он не совершал, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 являются ложными и противоречивыми. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о прослушивании фонограмм телефонных звонков, аудиозаписи ОРМ, а также о назначении фоноскопической экспертизы на предмет выяснения признаков монтажа, лишив таким образом его право на защиту, поскольку не была установлена подлинность фонограмм.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кущевского района Лаптев С.Н. просит кассационную жалобу осужденного Денека Р.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор Кущевского районного суда без изменения.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного Денека Р.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он участвовал **.**.**** года в «проверочной закупке», в ходе которой он приобрел у ФИО13 Р., Денека Р.Ю. медицинский шприц с опием за 1000 рублей. **.**.**** года он также в ходе «проверочной закупки» приобрел у ФИО19., Денека Р.Ю. медицинский шприц с опием за 2000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным РУФСКН, **.**.**** и **.**.**** года участвовал при проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО13 и Денека Р.Ю., покупателем в которой выступал лицо под псевдонимом ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает оперуполномоченным ОВД по ***, **.**.**** и **.**.**** года он участвовал при проведении «проверочной закупки» в отношении Денека Р.Ю., покупателем в которой выступал лицо под псевдонимом ФИО14;
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым **.**.**** и **.**.**** года он совместно с ФИО16 участвовал в качестве понятого при проведении «проверочных закупок» у Денека Р.Ю.;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым **.**.**** года он совместно с ФИО6 участвовал в качестве представителя общественности при проведении «проверочной закупки» у Денека Р.Ю. и ФИО13 человеком под псевдонимом ФИО11;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым **.**.**** года он совместно с ФИО8 участвовал в качестве представителя общественности при проведении «проверочной закупки» у Денека Р.Ю. и ФИО13 человеком под псевдонимом ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он участвовал **.**.**** года в «проверочной закупке», в ходе которой приобрел у Денека Р.Ю. медицинский шприц с опием за 1800 рублей. **.**.**** года он также в ходе «проверочной закупки» приобрел у Денека Р.Ю. медицинский шприц с опием за 1800 рублей;
Кроме того, вина осужденного Денека Р.Ю. подтверждается протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, обыска, детализации телефонных соединений, материалами ОРМ «проверочная закупка» и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Денека Р.Ю. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Действия осужденного Денека Р.Ю. квалифицированы правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Денека Р.Ю., о том, что **.**.**** и **.**.**** года преступлений он не совершал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку виновность Денека Р.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, письменными доказательствами по делу: материалами ОРМ «проверочная закупка» от **.**.****г., **.**.****г., протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами детализации телефонных соединений и иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, допрошенных по делу, являются последовательными и логичными, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Доводы осужденного Денека Р.Ю. о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о прослушивании фонограмм телефонных звонков, аудиозаписи ОРМ, а также о назначении фоноскопической экспертизы на предмет выяснения признаков монтажа, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств правомерно счел нецелесообразным назначение фоноскопической экспертизы, в связи с тем, что установить принадлежность голосов на звуковом носителе невозможно из-за отсутствия образцов голосов ФИО11, Денека Р.Ю., ФИО13, однако последние в ходе предварительного следствия отказались дать образцы голоса. Суд также обоснованно отказал в прослушивании фонограмм телефонных звонков, аудиозаписи ОРМ, поскольку это дало бы возможность установить личность ФИО11, который в целях обеспечения безопасности его безопасности и его близких родственников был допрошен судом без оглашения подлинных данных о личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства в соответствии с требованиями с ч.5 ст.278 УПК РФ.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность Денека Р.Ю., полное признание вины по эпизодам сбыта наркотических средств от **.**.**** г. и **.**.****г., влияние назначенного наказания на его исправление.
Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, суд правомерно счел, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также с учетом имущественного положения применил дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначенное наказание осужденному Денека Р.Ю. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кущевского районного суда от 30.04.2010 г. в отношении Денека Руслана Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Денека Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: