Судья Перваков О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П., Бакланова В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационное представление заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2010 года, которым постановление заместителя Новороссйского транспортного прокурора от 08.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе М. признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель Новороссийского транспортного прокурора просит постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить. Он считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», оспариваемое заявителем решение прокурора не подлежит рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ. При этом жалоба М., направленная на восстановление оспариваемых прав, затронутых при рассмотрении обращения руководителем следственного органа при НЛУВДт, в настоящее время в рамках судебного заседания вообще теряет смысл и целесообразность ввиду невозможности ее исполнения.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2010 года постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора от 08.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ признано незаконным и необоснованным.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы М. и.о. начальника СО при Новороссийском ЛУВДт вынесено в нарушение установленного ст.124 УПК РФ при рассмотрении жалобы М. и.о. начальника СО при Новороссийском ЛУВДт было нарушено. Так, жалоба М. поступила на рассмотрение 18.03.2010 года, а рассмотрена она была 31.03.2010 года. Следовательно, заместителем Новороссийского транспортного прокурора при проверке жалобы М. на действия (бездействия) и.о. начальника СО при Новороссийском ЛУВДт указанные обстоятельства о нарушении срока рассмотрения жалобы не были приняты во внимание.
Вместе с тем, в жалобе М. приводятся доводы о несогласии с решением руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы по уголовному делу лишь в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявления. Вместе с тем, он не приводит доводов, почему ответ заместителя прокурора, хоть и вынесенный за пределами процессуального срока, и, по его мнению, является необоснованным.
Фактически, обоснованность постановления не являлась предметом рассмотрения по жалобе заявителя, в которой указывалось на необходимость устранения допущенных недостатков заместителем прокурора.
При таких обстоятельствах, суд имел возможность оценить как законность действий прокурора по своевременности ответа заявителю, так и самого постановления по существу.
Вместе с тем, у органов прокуратуры с учетом изменений, внесенных в процессуальное законодательство, отсутствуют процессуальные полномочия участия в производстве предварительного следствия и исправлению обязательных для исполнения указаний следственным органам. Полномочия прокурора сохранены только по делам, находящимся в производстве органов дознания. Суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения закона. В то же время судом дана оценка решению руководителя следственного органа, принятого с нарушением сроков, установленных ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2010 года, которым постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора от 08.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе М.признано незаконным и необоснованным, отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.