Судья – Шепилов С.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Карасёва В.А.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
осужденной (по средствам видеоконференцсвязи) Ефимовой Е.М.,
адвоката (удостоверение №, ордер №) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуществляющего защиту осужденной Ефимовой Е.М. адвоката Мартынова М.М., кассационной жалобе Ефимовой Е.М. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 22.04.2010 г., которым:
Ефимова Елена Мойсеевна, **.**.**** года рождения, уроженка *** ***, сведения обезличены зарегистрированная по адресу: ***, ***, ***, ранее не судимая,
осуждена: по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ефимова Е.М. признана виновной в том, что **.**.**** года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги в ходе конфликта с Ж, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла последнему ножом колото-резаные ранения, от колото-резаного ранения грудной клетки смерть Ж, наступала на месте преступления.
Вину в совершенном преступлении Ефимова Е.М. не признала.
В кассационной жалобе осуществляющий защиту осужденной Ефимовой Е.М. адвокат Мартынов М.М. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Ефимовой Е.М. прекратить, мотивируя это тем, что приговор основан на косвенных доказательствах, Ефимова к совершению преступления не причастна, ни один из свидетелей обвинения ни прямо, ни косвенно не показал, что именно Ефимова совершила убийство. Так свидетель Б. не видел, как Ефимова брала нож, на ноже не обнаружено отпечатков пальцев Ефимовой, а свидетелям Б. и К. стало известно, что в период времени с 19 до 20 часов Ж, разговаривал с женщиной со светлыми волосами, а Ефимова – брюнетка, свидетель К. не опознала ее как женщину, которая беседовала с Ж,, при проведении этого опознания отсутствовал адвокат Ефимовой. Протокол опознания по фотографии свидетелем Д. является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении отсутствовал адвокат Ефимовой. Протокол выемки личных вещей Ефимовой от **.**.**** г. был составлен задним числом, адвокат Р., понятые С., Г. дали противоречивые показания, что позволяет сделать вывод о том, что протокол выемки является недопустимым доказательством. Ефимова не была ознакомлена с материалами уголовного дела на момент его окончания, поскольку следователь составил протокол ознакомления задним числом, она отказалась подписывать его и знакомиться с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Ефимова просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что преступление она не совершала, опознание проводились без участия ее адвоката, а при предъявлении для опознания К. участвовали люди разного возраста, ни один свидетель по делу не указал, что убийство совершила именно она, свидетель Б. не видел, что нож брала именно она, протокол выемки одежды составлен в нарушение требований ст.ст.182, 183 УПК РФ, то есть одежда не осматривалась и не опечатывалась.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мартынова М.М. старший помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Мелихов Д.В. просит приговор Адлерского районного суда ставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, в обоснование своих доводов указывает, что вина Ефимовой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была полностью доказана, всем доводам, изложенным в жалобе, судом в приговоре дана критическая оценка, все они являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, заслушав осужденную и её защитника, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденной Ефимовой Е.М. в совершенном преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшей С., которая пояснила, что примерно с 2001 по 2002 год ее брат Ж, сожительствовал с Ефимовой, которую с 2002 года он перестал с ней сожительствовать из-за ее злоупотребления спиртными напитками и скандалов. Но Ефимова продолжала устраивать скандалы, говорила, что любит его, ревнует и что, если не станет с ней жить, то она убьет его,
- показаниями свидетеля Ж,, согласно которым Ефимова неоднократно угрожала его сыну убийством, била его бутылкой по голове, а однажды воткнула ножницы под лопатку,
- показаниями свидетеля Д., который пояснил, что по соседству с ним проживал его друг Ж,, у которого с Ефимовой происходили конфликты на почве ревности с ее стороны, Ефимова неоднократно била Ж,, в том числе и бутылкой по голове, **.**.**** года с 16 часов он совместно с Ж,, Д. распивал спиртные напитки во дворе его дома, около 18 часов Ж, ушел домой;
- аналогичными показаниями свидетеля Д.;
- показаниями свидетеля Егоровой О.А., которая пояснила, что её мать Ефимова с 2005 года проживала соместно с Ж, у них дома, который злоупотреблял спиртными напитками и вовлекал в это ее мать, которая его очень любила, летом 2007 года она выгнала Ж, из своего дома, после чего ее мать проживала у Ж,, а затем вернулась домой;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым **.**.**** г. около 19-20 часов он распивал с Ефимовой Е. спиртные напитки, затем к нему домой пришел Ж,, втроем они выпили по одной рюмке водки, после чего Ефимова стала предъявлять Ж, претензии из-за того, что он ее бросил, они втроем пошли в сторону дома Ефимовой, которая сказала, что ей с Ж, надо поговорить и чтобы он ждал их возле калитки её дома, недождавшись он ушел к себе домой;
- показаниями свидетеля К., согласно которым **.**.**** г. она находилась на дежурстве в составе бригады «Скорой помощи» и по вызову осмотрела труп мужчины, одна из женщин из толпы людей, сказала. что слышала как примерно 40-50 минут назад женщина со светлыми волосами кричала, что убьет кого-то,
- аналогичными показаниями свидетеля Г.,
- показаниями свидетеля Д., который пояснил, что **.**.**** года вечером в стороне между домами 5 и 5А стояли ранее ему незнакомые Ж, и Ефимова Е.М., при этом женщина ругалась в адрес мужчины, говоря, что тот, когда хочет, тогда и приходит, в грубом тоне, он прошел домой, а через полчаса ему стало известно, что был обнаружен труп этого мужчины, впоследствии в ходе опознания он опознал Ефимову Е.М. по фотографии;
- показаниями свидетеля К., согласно которым **.**.**** г. около 20 часов 30 минут она слышала как происходил конфликт между мужчиной и женщиной, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, женщина кричала, что все равно его заколет, убьет его, после чего они направились в сторону автодороги по ***, после обнаружения трупа она сообщила, что видела потерпевшего с женщиной со светлыми волосами, но утверждать этого не может, поскольку уже было темно и ей могло показаться.
Кроме этого, виновность осужденной Ефимовой Е.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., протоколом выемки от **.**.**** г., согласно которому у подозреваемой Ефимовой Е.М. была изъята одежда и обувь,
протоколом выемки от **.**.**** г.,
протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**** г., согласно которому Д. опознал Ефимову Е.М., как женщину, которая **.**.****г. стояла между домами 5 и 5Аи ругалась на мужчину,
протоколом предъявлении предмета для опознания от **.**.****г., согласно которому свидетель Б. опознал свой нож, который пропал из его дома после ухода Ефимовой и Ж,,
заключением эксперта № от **.**.**** г.,
заключением эксперта № от **.**.**** г.,
заключением эксперта № от **.**.**** г., согласно которому на женской кофте, изъятой у Ефимовой Е.М., произошла от Ж,,
заключением эксперта №Э от **.**.****г., согласно которому кровь на кофте, изъятой у Ефимовой Е.М., произошла от Ж, и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Ефимовой Е.М. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ефимова к совершению преступления не причастна, ни один из свидетелей обвинения ни прямо, ни косвенно не показал, что именно Ефимова совершила убийство, не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Вина осужденной в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания свидетелей Б., Д., К., Д., Д. не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки одежды был произведен с нарушением требованием УПК РФ и является недопустимым доказательством, также не нашел свого подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку выемка была произведена с соблюдением требований УПК РФ, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании адвокат Д., понятые Р. и Г.
Довод адвоката и осужденной о том, что согласно показаниям К., Г., К. убийство Ж, совершила женщина со светлыми волосами, является несостоятельным, поскольку свидетелям К. и Г. об этом стало известно при осмотре трупа от одной из женщин, а свидетель К. при допросе в судебном заседании пояснила, что это она сообщила собравшимся около трупа, что она видела потерпевшего с женщиной со светлыми волосами, но в то же время не может утверждать, поскольку уже было темно и ей могло показаться.
Довод стороны защиты о том, что протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелем Д. является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении отсутствовал адвокат Ефимовой, не может быть признан обоснованным, поскольку при его составлении каких-либо нарушений УПК РФ не было допущено.
Довод кассационных жалоб о том, что Ефимова не была ознакомлена с материалами уголовного дела на момент его окончания, поскольку следователь составил протокол ознакомления задним числом, и она отказалась его подписывать и знакомиться с материалами уголовного дела.
Действия осужденной Ефимовой Е.М. квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление. Назначенное наказание осужденной Ефимовой Е.М. является законным, справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 22.04.2010 г. в отношении
Ефимовой Елены Мойсеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: