Cудья Удовик Н.Н. Дело № 22к-4032/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Инкина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2010 года, которым жалоба М. на действия следователя СУ при УВД по городу-курорту Сочи Ш., выразившиеся в не ознакомлении заявителя с решением, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно обжалуемому постановлению суда, обвиняемая М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Ш., выразившиеся в не ознакомлении её с решением, принятым следователем по рассмотренному ходатайству.
В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить. Указывает, что её, как обвиняемую по уголовному делу, не ознакомили с решениями, которые были приняты следователем по заявленным ею и ее защитником ходатайствам. Считает, что суд не отреагировал должным образом на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при расследовании уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Так, из содержания ст.125 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Суд первой инстанции установил, что 19 апреля 2010 года М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 28 апреля 2010 года обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. В протоколе об ознакомлении с материалами дела М. и ее защитник заявили ходатайство о приобщении документов, а также указали, что позже будет предоставлено мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела. 6 мая 2010 года, при отправке факсом мотивированного ходатайства, заявителю М. от следователя стало известно, что сразу же после ознакомления материалы уголовного дела были направлены в прокуратуру с обвинительным заключением.
Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя (ч. 3 ст. 219 УПК РФ).
Следователь Ш. в судебном заседании пояснила суду, что заявленные обвиняемой и ее защитником ходатайства были рассмотрены и в удовлетворении заявленных требований им было отказано.
Кроме того, производство по данному уголовному делу завершено и обвинительное заключение утверждено 11 мая 2010 года. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы обвиняемой М. и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2010 года по жалобе М. на действия следователя - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: