Федеральный судья – Ткаченко В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
Судей: Семеновой В.Ф. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката А. в интересах осужденных Водыжева В.М. и Орехова С.Н. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010 года, которым:
Водыжаев В.М., **.**.**** года рождения, уроженец Адрес обезличен , гражданин Адрес обезличен, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Орехов С.Н., **.**.**** года рождения, уроженец Адрес обезличен , гражданин Адрес обезличен, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре Водыжев В.М. и Орехов С.Н. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденные Водыжев В.М. и Орехов С.Н., виновными себя не признали.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах адвокат А. выступающий в интересах осужденных Водыжева и Орехова, говоря о незаконности принятого судом решения, просит, учесть принципы гуманизма и справедливости судопроизводства, приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие их личность и обстоятельства смягчающие их вину, указав при этом, что осужденные имеют исключительно положительные характеристики, имеют награды и поощрения за безупречную службу в органах МВД, на их иждивении находятся малолетние дети, а у Орехова кроме того на иждивении находится престарелый отец-инвалид, ранее к уголовной ответственности не привлекались, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно штраф.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Мостовского района считает приговор суда законным и обоснованным, а вину осуждённых полностью доказанной, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Водыжева В.М. и Орехова С.Н., в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются показаниями свидетелей: С., Е., К., К., Р., потерпевшей В. и других, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей, актом осмотра и пометки денежных купюр, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта от 18 декабря 2009 года, согласно которому на бумажном свертке из-под инструкции лекарственного препарата «Энап» и на 10 денежных купюрах достоинством 1000 рублей каждая, 4 денежных купюрах достоинством 500 рублей – обнаружены следы люминесцентного порошка и карандаша, аналогичным тем, которыми помечались денежные купюры при проведении оперативного эксперимента, а так же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Водыжева и Орехова в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Действия осуждённых Водыжева В.М. и Орехова С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с учетом представленных доказательств.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника А. в части отсутствия доказательств вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ и о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, доводы дополнения к кассационной жалобе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, ни Орехов, ни Водыжев ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы осужденные характеризуется исключительно положительно и у них имеются многочисленные поощрения за добросовестное исполнение своих обязанностей и безупречную службу в органах МВД, наличие у Орехова на иждивении отца-инвалида 1-й группы, наличие у обоих осужденных на их иждивении малолетних детей, а так же отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Суд в приговоре при назначении наказания Водыжеву и Орехову хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, однако их в должной мере не учел.
Совокупность указанных выше обстоятельств, а так же фактические обстоятельства дела и то, что осужденные более 8 месяцев находятся под стражей, дает возможность судебной коллегии назначить наказание осужденным в пределах санкции ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, поскольку цели
наказания Орехова и Водыжева могут быть достигнуты без изоляции от общества.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное судом наказание Водыжеву В.М. с 2 лет 3 месяцев лишения свободы - до штрафа и Орехову С.Н. с 2 лет 9 месяцев лишения свободы - до штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу защитника удовлетворить - приговор Мостовского районного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Водыжаев В.М и Орехова С.Н. – изменить, назначенное Водыжеву В.М. наказание по ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, снизить до штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Водыжеву В.М. содержание под стражей – отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Назначенное Орехову С.Н. по по ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, снизить до штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Орехову С.Н. содержание под стражей – отменить, из-под стражи освободить немедленно.
В остальном, приговор суда оставить без изменения.