Судья Шепелин Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Майорова А.П.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Палиёва А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Палиёва А.А. и возражения на неё государственного обвинителя , на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 03.06. 2010 года
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Р., **.**.**** года рождения
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвоката Палиёва А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Р. подозревается обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения суд мотивировал тем, что подозреваемый Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам.
В кассационной жалобе адвокат Палиёв А.А. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что его подзащитный положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, учебы, его вина не установлена. От следствия скрываться не намерен. Следствием не предоставлено каких-либо конкретных данных о том, что он собирается скрыться от следствия либо воспрепятствовать следствию. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 не поддерживает доводы жалобы и просит постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона судом исполнены
Принимая решение о заключении под стражу подозреваемого Р., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства,
с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При удовлетворении ходатайства суд учел обоснованность подозрения, т. е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, что мог совершить вменяемое ему преступление.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении подозреваемого Р. не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2010 года об избрании подозреваемому Р. Юрию Геннадьевичу, **.**.**** рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.