Судья Жеребор С.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар «30» июня 2010 г.
Судебная колегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей Калинько В.Г. Желтушко Т.Я.
при секретаре ФИО
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационну жалобу осужденного Воробьева Р.С. на приговор Кавказского районного суда от 04 мая 2010 года, которым
Воробьев Роман Сергеевич, родившийся **.**.**** года в ст. ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год условно в отношении основаного наказания с испытательным сроком один год.
По приговору суда Воробьев признан виновным в том, что он **.**.**** года около 21 часа, управляя автомобилем «***» на автодороге *** в районе ст. *** допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода М. и причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Воробьев просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование просьбы указывается, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход М., так как он нарушил правила дорожного движения.
Суд неправильно определил момент возникновения опасности у него, как водителя.
Были нарушены его права на следствии, так как автотехническая экспертиза была проведена в тот период, когда он находился в статусе свидетеля и не мог заявлять ходатайства, связанные с проведением экспертизы. Суд не устранил это нарушение закона. Заключение эксперта вляется недопустимым доказательством.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколенко А.В. просит приговор оставить без изменения, так как вина осужденного полностью доказана, права его на следствии нарушены не были. Ни он, ни его защитник никаких ходатайств на следствии о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Потерпевший М. В своих возражениях так же указывает на не согласие с доводами с кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Вина осужденного Воробьева в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, в подтверждение своих выводов суд, помимо показаний осужденного Воробьева, в которых он не отрицает, что управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшего М., правильно взял за основу показания свидетеля С., из которых следует, что потерпевший перебегал дорогу. Водитель Воробьев Р.С. попытался его объехать, но избежать на него наезда он не смог.
Согласно показаний потерпевшего его сбил автомобиль, когда он по правой обочине проезжей части дороги двигался.
Довод осужденного о его невиновности опровергается заключеним эксперта №э от **.**.****г., согласно которому водитель автомобиля «***» Воробьев Р.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.
Кроме того, вина осужденного подтвеждена заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М., протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства и другими доказательствами.
Суд полно исследовал предтавленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии были нарушены его права, так как авто-техническая экспертиза была проведена в тот период, когда он находился в статусе свидетеля, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. При этом суд указал, что после привлечения Воробьева в качестве обвиняемого по делу, он не заявлял ходатайств о проведении повторной либо дополнительной авто-технической экспертизы. Поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве о признании автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кавказского районного суда от 04 мая 2010 года в отношении Воробьева Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: