Судья Батракова О.И. Дело № 22 - 3809
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 07 июля 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Киселева А.В. на приговор Ейского городского суда от 16 апреля 2010 г., которым
Киселев А.В. **.**.**** года рождения, ст. Адрес обезличен Адрес обезличен., судимый
28.03.2003 г. Ейским р/с с измен., внес. постановлением Прикубанского р/с. от 30.06.2004 г. и Краснодарского кр/с от. 15.03.2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 г 6 мес. л/св, УДО по пост. Прикубанского от 27.08.2007 г. на 1 г 10 мес. 21 д.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, просьбы осужденного Киселева А.В. и его адвоката Михайленко А.Г. об отмене приговора, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Киселев А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании он вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, принять во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание и снизить ему срок.
При этом автор жалобы обращает внимание на нарушение его прав, так как обвинительное заключение он увидел только в судебном заседании у адвоката.
По его мнению, адвокат Гришаев С.Н., участвовавший в процессе по назначению суда, незаконно получил деньги у его сестры и вымогал деньги у матери, вводил их в заблуждение по поводу возможной меры наказания.
Он полагает, что его подписи подделаны и просит провести экспертизу, поскольку расписывался сам только за ст. 51 УПК РФ.
Кроме того он настаивает на том, что судебное разбирательство проведено поверхностно.
Он просит учесть, что является единственным сыном у матери, которая является ветераном труда и нуждается в уходе, находился на излечении в тубдиспансере, и его гражданская жена имеет малолетнего ребенка, а в настоящее время беременна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности осужденного Киселева А.В. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.
Его вина в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, где он не отрицал что продал пакет с коноплей за 2 500 руб.,
Суд проанализировал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и расследования обстоятельств сбыта осужденным наркотических средств, дал надлежащую оценку в приговоре показаниям П.- работника милиции, проводившего эти мероприятия, свидетельским показаниям Н. – закупщика марихуаны, свидетелей С. и О., присутствовавших в качестве понятых при ксерокопировании и помечивании денежных купюр, их обнаружения у осужденного, выдачи закупщиком наркотических средств, выводам экспертов, о том, что изъятая растительная масса является марихуаной, а на руках Киселева А.В. обнаружены ее следовые количества, и сведениям, имеющимся в протоколах данных оперативных и следственных действий.
Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания по пояснениям осужденного он получил обвинительное заключение 31.03.2010 г., что подтверждается его распиской л.д. 164, 175), замечания по этому поводу не приносились.
В соответствии с представленными ордерами л.д. 98 и 173) адвокат Гришаев С.Н. осуществлял защиту на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, однако с заявлением на выплату гонорара не обращался.
Нарушения права на защиту не усматривается, поскольку позиция адвоката была активной и совпадала с мнением осужденного, который признавал свою вину.
Доводы о подделке подписей не конкретизированы и никаких заявлений по этому поводу осужденным ранее не делалось, замечаний при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии от него не поступало и в протоколе судебного заседания не отражено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, фактических обстоятельств дела, признания вины и раскаяния в содеянном, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося.
Наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, и с учетом рецидива преступлений оснований для его смягчения не имеется.
Достоверными сведениями о семейном положении осужденного суд не располагал.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 16 апреля 2010 г. в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи