г.Краснодар 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
с участием прокурора Лободенко В.Д.,
заявителя Х., адвоката Суховой Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление судьи Армавирского городского суда от 19 мая 2010 г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Х. о признании незаконными постановления следователя от 19 января 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении его, Х..
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение заявителя Х. и адвоката Суховой Ю.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Лободенко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Х. просит постановление суда в отношении его отменить, как необоснованное. Считает, что у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы о признании постановления следователя от 19 января 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ, незаконным.
Как на основание отмены постановления суда, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, преждевременность возбуждения следователем уголовного дела в отношении его. Он преступления не совершал, а решение следователя является его предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд вынес свое решение, не исследовав достаточно всех обстоятельств дела, установив лишь повод, а не основание для возбуждения уголовного дела, сумма задолженности перед банком не составляла крупного ущерба, поэтому считает постановление судьи, оставившего постановление следователя без изменения, не законным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы Х., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу Х. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель указал на нарушение его прав.
Постановление вынесено по окончании судебного заседания, с участием заинтересованных лиц, с учётом мнения всех участников процесса.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно обжалованному постановлению, суд исследовал все доводы заявителя, проверил документы дела, с постановлениями и копиями документов, принятыми следователем по результатам проверки материалов.
Указанные в жалобе заявителем, якобы, незаконные действия следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, следователь вынес постановление лишь после проверки материалов на основании заявления банка.
В нем содержится оценка, которая, как верно указано в постановлении суда, была дана в пределах компетенции должностных лиц и с учетом обстоятельств, которые исследовались в ходе проверки жалобы.
С учетом порядка возбуждения уголовного дела данной категории, суд правильно сослался на обоснованность действий следователя при конкретных обстоятельствах при возбуждении данного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Ссылка Х. на незаконность постановления суда и не выполнение судом требований закона о проверке всех его доводов, несостоятельна, как надуманная.
Заявителю не причинен ущерб конституционным правам, как участнику уголовного судопроизводства, и ему не был каким-либо образом затруднен доступ к правосудию.
В силу ст.125 УПК РФ, суд не вправе был входить в оценку доказательств, на которые указывает заявитель и которые он необоснованно просит в настоящей жалобе оценить в кассационном порядке.
Как процессуальный документ, постановление суда, законно и обоснованно, поскольку принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правильно отражает процедуру всех действий досудебной проверки по делу.
Оснований для отмены или изменения постановления коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Армавирского городского суда от 19 мая 2010 г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Х. о признании незаконными постановления следователя от 19 января 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении его, оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: