судья Козырева Н.А. | № 22-4102/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 07 июля 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Инкина А.Н., осужденного Согоцяна А.А. и его защитника – адвоката Браилко А.Н. (удостоверение № 3229, ордер № 906720),
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Браилко А.Н. и по кассационной жалобе осужденного Согоцян А.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 мая 2010 года, которым:
Согоцян А.А., родившийся **.**.**** года в г/адрес обезличен/
осужден:
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с несением государственной или муниципальной службы на срок три года;
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 эпизода) освобожден.
На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с несением государственной или муниципальной службы на срок три года.
Гражданский иск прокурора в интересах Муниципального образования г.Сочи удовлетворен, с осужденного Согоцян А.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 216 643 рубля.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного Согоцяна А.А. и его защитника – адвоката Браилко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согоцян А.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности; в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; в служебном подлоге, то есть, в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законном интересов общества и государства; в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.
Преступления совершенны Согоцян А.А., использовавшим свое должностное положение /сведения обезличены/ в период времени с декабря 2003 года по сентябрь 2007 года в /сведения обезличены/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Согоцян А.А. вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Согоцян А.А. приводит доводы своей невиновности и просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение норм уголовного права и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не установил его корыстной заинтересованности в совершении служебных подлогов, что является обязательным признаком хищения. Просит учесть, что указанные судом эпизоды совершения служебного подлога (декабрь 2003г., в период с ноября 2003г. по июль 2004г., сентябрь 2007г.) квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, суд поспешно сделал вывод о том, что 10.09.2007г. при подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат он заведомо знал о том, что причиняет ущерб бюджету г.Сочи. Указывает, что об отсутствии у него умысла на причинение ущерба администрации /сведения обезличены/ свидетельствуют показания свидетеля Р.Г.
В кассационной жалобе защитника осужденного Согоцяна А.А. – адвоката Браилко А.Н. приводятся аналогичные доводы невиновности осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Согоцяна А.А. и его защитника – адвоката Браилко А.Н. государственный обвинитель Брызгалова И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Согоцяна А.А. в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Данная версия подсудимого была проверена судом и обоснованно отклонена, как не подтвержденная доказательствами.
Вина осужденного Согоцяна А.А. подтвердилась в суде показаниями представителя потерпевшего М.В., свидетелей П.М., М./Ш./, Р.К., Д.М., Г.В.М., С.А., Ч, М.Т., Р.Г., К.И., С.М., С.О., П.П., С.Г. и показаниями свидетелей Б.В., Г.В.А., Ю., К.В., данные ими в ходе предварительного следствия.
Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Кроме того, вина Согоцяна А.А. подтверждается и другими письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Согоцяна А.А. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.
Суд обоснованно и законно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Согоцяна А.А. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст.292 (3 эпизода) УК РФ. Допущенная в фамилии осужденного ошибка является технической и основанием к отмене приговора не является.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что эпизоды совершения служебного подлога (декабрь 2003г., в период с ноября 2003г. по июль 2004г., сентябрь 2007г.) квалифицированы по ст.292 УК РФ в ее редакции до 08.04.2008г. полностью совпадает. Санкция данной нормы вовсе не претерпела никакого изменения.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил корыстной заинтересованности осужденного в совершении служебных подлогов, что является обязательным признаком хищения, являются несостоятельными. Так, обвинение, предъявленное Согоцяну А.А. и последовательность изложенных в нем эпизодов преступлений, указывают на то, что служебные подлоги совершались им из иной личной заинтересованности, проявление которой имело место в виде желания скрыть (путем именно подлога) уже совершенные ранее и оконченные хищения, связанные с использованием служебного положения. То есть, по смыслу обвинения Согоцяна А.А. по ч.1 ст.292 УК РФ, мотивом его действий является не корысть, будучи движимым которой, он уже совершил хищение вверенного имущества, а личная заинтересованность, выступающая в данном случае как желание скрыть ранее совершенные преступления.
Необоснованны доводы жалоб осужденного и его защитника также и в части того, что квалифицируя деяния по ч.3 ст.160 (по факту приобретения песка) и по ч.3 ст.160 (по факту устройства вышки сотовой связи) УК РФ, суд основывал свой вывод на непроверенных данных и противоречиях, которые судом не были устранены в ходе судебного заседания, так как не был допрошен Б.В. и не приняты во внимание показания свидетеля Г.А. Между тем, в судебном заседании Согоцян А.А. подтвердил тот факт, что песок он у Б.В. не приобретал, покупал данный песок на товарном дворе в г.Сочи, а с учетом необходимости оформления отчетной документации и отсутствия таковой у продавцов, в качестве продавца им был указан Б.В. Следовательно допрашивать Б.В. в качестве свидетеля оснований не имелось. Показания свидетеля Г.А. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ранее данный свидетель занимал должность /сведения обезличены/ и своими показаниями данный свидетель пытается увести от уголовной ответственности Согоцяна А.А.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия полагает, что данное наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные настоящей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Согоцяну А.А. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Так, назначая Согоцяну А.А. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре, хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, однако их в полной мере не учел.
Согоцян А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обладает авторитетом среди жителей /сведения обезличены/, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Указанные положительные данные о личности осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает возможность судебной коллегии для применения к осужденному Согоцяну А.А. требований ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 24 мая 2010 года в отношении Согоцяна А.А. – изменить. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с несением государственной или муниципальной службы на срок три года в части основного наказания считать условным, с испытательным сроком на два года.
Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
В остальной части тот же приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 24 мая 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи