Судья Смирнов В.В. № дела 22-4128-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К.А.В. и К.С.В. на постановление Каневского районного суда от 31 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя адрес обезличен при прокуратуре РФ по адрес обезличен А. от 25.01.2010. о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, объяснение К.С.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеназванным постановлением органов следствия прекращено уголовное дело в отношении врачей адрес обезличен : заведующей инфекционным отделением Г., заведующего реанимационным отделением Б., анестезиологов-реаниматологов Т. и и Ч., отоларинголога И. педиатров К. и Н. по ч. 2 ст. 293 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, возбужденное 19.03.2008. по факту смерти малолетнего К.Е.А. дата обезличена
Отказав в удовлетворении жалобы К.Е.А. на данное решение, суд сослался на полноту проведенной проверки, в ходе которой по заключению двух судебно-медицинских экспертиз – первичной, проведенной ГУЗ Бюро СМЭ адрес обезличен, и повторной – Российского Центра СМЭ адрес обезличен - при наличии ряда выявленных недостатков в их действиях общее направление лечения ребенка признано правильным и сделаны одинаковые выводы об отсутствии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей и смертью сына заявителей, исходя из поступления его в больницу в тяжелом состоянии, отягощенном полученными за 1-2 недели до госпитализации ожогами о батарею мягких тканей ягодицы и поясничной области, по поводу которых в связи с необращением в лечебные учреждения не была проведена нужная терапия.
В кассационной жалобе супруги К.Е.А. просят отменить постановление суда, мотивируя это тем, что им не выяснено, учтены ли следователем все обстоятельства дела, а именно, что недооценка тяжести больного ребенка, его недообследование, недостаточные по объему мероприятия и переводы из инфекционного отделения в реанимационное и обратно, не точно выставленный диагноз усугубили самочувствие мальчика и имели существенное значение для наступления летального исхода. По их мнению следователь должен признать, что врачи проводили лечебные мероприятия с элементами первоначальной диагностической ошибки, с ненадлежащей заботливостью и осмотрительностью, которые опровергают утверждение об отсутствии причинной связи между их действиями и последствиями, что подпадает под противоправные деяния, зафиксированные в ст.ст. 109 и 293 УК РФ. Кроме того им не определено, могли ли врачи предотвратить случившееся при добросовестном отношении к службе.
В возражениях на жалобу принимавший участие у судебном заседании прокурор Сурмач Н.А. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч. 4 п. 1 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений, действий и бездействий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При разбирательстве такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли ими все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как видно из представленных материалов уголовного дела все доводы жалобы К.Е.А. к признанию незаконным и необоснованным решения следователя учтены им в вынесенном постановлении и являются теми упущениями в оказании медицинской помощи больному, которые нашли отражение в заключениях СМЭ.
Предлагая признать их в качестве достаточных данных для привлечения врачей к уголовной ответственности, ими фактически предлагается суду обязать органы следствия произвести переоценку выводов экспертов, что противоречит вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Вопрос о том, возможно ли было предотвратить смерть К.Е.А., ставился следователем при назначении судебно-медицинских экспертиз и на него был дан ответ, что все приведшие к ней состояния развивались на фоне ослабления его иммунной системы. На момент поступления в адрес обезличен ЦРБ имевшееся заболевание протекало больше 1-2 суток, на которые указывали родственники, а изменения внутренних органов носили необратимый характер.
При таких обстоятельствах основания к отмене постановление суда отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Каневского районного суда от 31 мая 2010 года по жалобе К.А.В. и К.С.В. оставить без изменения, а их кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи