Судья Федоров Е.Г. Дело № 22-3800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей коллегии Плотникова В.М., Соболева Э.В.
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Лопатина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2010г. кассационную жалобу адвоката Агрба И.Б. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2009 года, которым
Титов Ю.С., **.**.**** года рождения, /сведения обезличены/, зарегистрированный по адресу: /адрес обезличен/, проживающий по адресу: /адрес обезличен/ судимый: **.**.****г. Центральным районным судом г.Сочи по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от **.**.****г. к трем годам лишения свободы, освобожден **.**.****г., судимость не снята и не погашена
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Титов Ю.С. и А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Титов Ю.С. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Агрба И.Б. просит об отмене приговора и прекращении в отношении Титова Ю.С. уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что причастность Титова Ю.С. к хищению мотоцикла не доказана. Невиновность его подтверждается его собственными показаниями, что он по просьбе А. действительно помогал ему толкать мотоцикл с места его стоянки полагая, что мотоцикл принадлежит А. Показаниями осужденного А., подтвердившего эти показания Титова Ю.С., показаниями свидетелей П., М., С., Н., К., протоколом явки с повинной А., протоколами очных ставок между С. и Титов Ю.С., С. и А., протоколом выемки похищенных вещей у А., протоколом обыска по месту жительства Титова Ю.С., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По мнению адвоката, эти доказательства подтверждают тот факт, что Титов не знал о планах А., направленных на хищение мотоцикла и вещей, что подтверждается последовательной позицией Титова Ю.С., который изначально отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также позицией А., который при написании явки с повинной заявлял о том, что совершил преступление без сговора с Титовым.
Стоимость мотоцикла потерпевшим П. документально не подтверждена. Приговор суда, по мнению адвоката, основывается на предположениях. Суд не указал, почему он не принял во внимание показания свидетеля обвинения Н., указывающего на невиновность Титова Ю.С. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., так как она является гражданской женой Титова, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что она является гражданской женой А..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Титова Ю.С. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, об обстоятельствах похищения мотоцикла «Хонда», приобретенного в 2006-м году за 70000 рублей, показал потерпевший П., которому
водитель стоявшей рядом с мотоциклом автомашины пояснил, что мотоцикл укатили двое парней, одного из которых они обнаружили на берегу реки не более чем в километре от места стоянки мотоцикла и там же на берегу был обнаружен им спрятанный под ветками мотоцикл. Из багажника мотоцикла были похищены деньги и вещи. В результате разбирательства ему стало понятно, что эти ребята завладели его мотоциклом и вещами из багажника.
Свидетель М. дала аналогичные показания, пояснив кроме того, что на вопросы потерпевшего о мопеде парни все отрицали, а мужчина по имени Владимир показал, куда парни укатили мопед, после чего мопед был обнаружен спрятанным под ветками.
Свидетель С., показала, что 11 июля 2009 года она вместе с Титовым и А. пришла на речку Кудепста отдыхать, где на берегу она видела стоявший черного цвета мотоцикл (мопед), купаясь она слышала разговор между Титовым и А. о мопеде, а также видела как А. сел за руль мопеда, а Титов Ю.С. толкал мопед сзади, после чего они вернулись и на ее вопрос зачем они взяли мопед, последовал совет не лезть не в свое дело, после чего они обосновались для отдыха в другом месте. На расспросы потерпевшего о мопеде Титов и А. не отвечали. После ухода потерпевшего Титов ругался в адрес А. за то, что тот обманул его на счет мопеда.
Свидетель Н. показал, что он видел как один из парней покатил мопед в сторону леса, сразу же другой парень и девушка покинули место отдыха, через некоторое время мопед стали искать мужчина и женщина.
Свидетель К. показал, что 11 июля 2009г. он, отдыхая на реке Кудепста, видел, как двое парней катили мопед черного цвета, и с ними шла молодая девушка, затем они вернулись без мопеда, и к ним подошел мужчина и девушка, которые потребовали вернуть им мопед. Он (К.) указал направление, в котором двое парней укатили мопед, после чего он был обнаружен мужчиной и женщиной.
Свидетель Л. показал, что на двигателе принадлежащего П. мотоцикла отсутствовала маркировка и определить объем двигателя без его вскрытия и значительных повреждений невозможно.
Вина осужденного Титова Ю.С. подтверждается также:
протоколом принятия явки с повинной от А.;
протоколом очной ставки между свидетелями К. и С.;
протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. и обвиняемым Титовым Ю.С.;
протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. и обвиняемым А.;
протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К. и обвиняемым Титовым Ю.С.,
протоколом выемки от 17.08.09 г. мотоцикла «Хонда» и договора купли-продажи у потерпевшего П.;
протоколом осмотра мотоцикла «Хонда» и документов, изъятых у П.
Действия осужденного Титова Ю.С. квалифицированы правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Титова Ю.С. в преступлении проверялись в ходе судебного разбирательства и аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным. Из материалов дела следует, что Титов, А. и С. вместе пришли на реку Кудепста, мотоцикла ни у кого из них не было. Мотоциклом завладели и спрятали его под ветками самшита Титов и А. вместе и потому потерпевшему, разыскивающему мотоцикл, они не признались в своих преступных действиях, не сказали, где мотоцикл ими был спрятан. Потому все они поспешили покинуть берег реки, оставив продукты питания, скрылись.
Суд обоснованно критически оценил показания Титова и А., отрицавших вину Титова в совершенном преступлении и правильно мотивировал в приговоре такую оценку их показаний.
Умысел Титова Ю.С. и первоначально А. был направлен только на хищение мотоцикла, потому при обыске у Титова не было и не должно быть обнаружено других, принадлежащих потерпевшему вещей. Стоимость мотоцикла подтверждена потерпевшим и нет сомнения, что хищением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Из показаний свидетеля Н. вывод о невиновности Титова Ю.С. не вытекает.
Действия Титова Ю.С., связанные с обсуждением с А. вопроса, касающегося мотоцикла, смена места отдыха, отрицание ими обоими своей причастности к исчезновению мотоцикла также свидетельствуют об их обоюдной виновности в совершении преступления Суд первой инстанции обоснованно, исходя из длительного периода знакомства Титова и А., уровня достатка и образа жизни каждого из них, пришел к выводу о том, что Титов понимал и осознавал, что мотоцикл, имеющий очевидную высокую стоимость, не может принадлежать А. Способ, которым мотоцикл был похищен с места парковки, свидетельствует о том, что Титов Ю.С. не мог не осознавать, что А. не является владельцем этого мотоцикла.
Показания свидетеля С. не были судом оценены критически и также подтверждают вину Титова Ю.С. и А. в совершенных преступлениях.
Наказание Титову Ю.С. назначено соразмерно тяжести совершенного деяния, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2009 года в отношении осужденного Титова Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агрба И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: