Судья Шепелин Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар «30» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Майорова А.П.
с участием сторон: прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Я. в интересах обвиняемого Б. и возражения государственного обвинителя на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2010 года
которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.. **.**.**** года рождения сроком на 3 месяца, до 04.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Срок содержания под стражей истекал 02.05.2010 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.
В кассационной жалобе адвокат Я. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что подсудимый положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, его вина не установлена. Следствием не предоставлено конкретных данных необходимости продления меры пресечения. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит доводы своего согласия с постановлением и просит его не отменять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора и защитника, судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 мес. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субьекту РФ.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому Б. нарушены не были.
Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому Б., суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108,109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.
Суд обоснованно признал, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого Б. иной меры пресечения судья не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2010 года о продлении обвиняемому Б., **.**.**** года рождения меры пресечения в виде содержания под стражу, до «04» сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.