Судья - Пилипенко Ю.А. Дело №22-4064\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Хостинского филиала КККА Волковой А.Ю. в защиту осужденного Кивиряна А.А. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2010 года, которым
Кивиряна А.А., **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, проживающий в /адрес обезличен/
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кивирян А.А. признан виновным в превышении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено **.**.**** года в /адрес обезличен/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кивиряна А.А. признал свою вину по ч.1 ст.286 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Волкова А.Ю. ссылается на несогласие с приговором суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Несмотря на то, что Кивирян А.А. признал свою вину, она считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а содеянное им возможно расценить лишь как дисциплинарный проступок. Суд не учел, что потерпевший Д. неоднократно менял свои показания и его доводы о применении к нему насилия ничем не подтверждены. Далее автор жалобы приводит подробные выдержки из протоколов допроса, аудиозаписей, из приговора, давая им собственную оценку. По мнению автора, в деле отсутствуют доказательства виновности Кивиряна А.А., который не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевшего и не применял к нему насилия, выводы суда о доказанности вины её подзащитного не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора /сведения обезличены/ указывает на необоснованность доводов защитника и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что в период с **.**.**** Кивиряна А.А., представившись следователем ОВД Хостинского района г.Сочи и являющийся /сведения обезличены/ под угрозой привлечения к уголовной ответственности, настоял в написании в пользу В. долговой расписки на сумму 100.000 рублей за якобы похищенные со стройки металлические стойки, а в последующем в отчуждении по генеральной доверенности автомобиля /наименование обезличено/ с передачей документов и ключей В..
Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Д., В., Г., Б., С., У., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Д. противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний.
Судом тщательно проверялись приводимые стороной защиты доводы о непричастности Кивирян А.А. к содеянному, отсутствии в его действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Кивирян А.А. в содеянном доказана, и дал его действиям верную юридическую оценку по указанным в приговоре признакам.
При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Кивиряну А.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2010 года в отношении Кивиряна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи