Федеральный судья – Маркин Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Кошель В.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КОШЕЛЬ В.В. об отмене условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 11 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Кошель В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 11 ноября 2009 года, мотивируя тем, что из установленного судом испытательного срока прошло более половины, за которое своим поведением он старался доказать свое исправление, повторных преступлений и административных правонарушений не совершал, в настоящее время работает в службе охраны и производственного контроля в ООО «С.».
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что половина срока дополнительного наказания назначенного осужденному истекает в июле 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Кошель В.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что указанный судом повод к отказу удовлетворения его ходатайства не предусмотрен уголовным законом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с отменой условного осуждения.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному основаны как на представленных материалах, так и на требованиях уголовного закона.
Как видно из материалов Кошель В.В., обращаясь в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, указал, что повторных преступлений и административных правонарушений не совершал, в настоящее время работает в службе охраны и производственного контроля в ООО «С.».
По смыслу закона, для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости недостаточно истечения необходимого срока, а также недопущения условно осужденным в этот период времени противоправного поведения, соблюдения им обязанностей, возложенных на него судом. Такое поведение условно осужденного является для него обязательным, так как несоблюдение осужденным порядка и правил поведения в период испытательного срока может повлечь последствия, предусмотренные ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ. Для принятия законного и обоснованного решения требуется установление других обстоятельств, на основании которых у суда не возникнет сомнений в достигнутых целях наказания. Объективных данных, подтверждающих, что осужденный своим поведением доказал свое исправление суду не представлено.
Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела приговора осужденный на момент его вынесения работал в той же должности и на том же предприятии.
Наличие двух характеристик не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе Кошель В.В. о незаконности принятого решения не согласуются с материалами дела и требованиями ч.1 ст.74 УК РФ.
Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по представленным материалам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КОШЕЛЬ В.В. об отмене условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 11 ноября 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жадобу без удовлетворения.