Федеральный судья – Свашенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года, которым:
признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела следственной службы Регионального УФСКН России по Краснодарскому краю М. от 05 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав объяснения адвоката Потокина С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Ш., в защиту интересов Е., обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.234 УК РФ незаконным, мотивируя тем, что его подзащитный занимается силовыми видами спорта и приобрел все препараты исключительно для личного употребления; органами следствия не представлено доказательств попыток сбыта препаратов.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, позволяющих полагать, что в действиях Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. Представленные объяснения лиц, не содержат сведений о том, что изъятые препараты были приобретены в целях сбыта. Сведения, указанные в постановлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела не соответствуют сведениям, полученным в ходе проверки.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, указав, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода, которым явился рапорт заместителя начальника ОКЛОН РУФСКН России от 18 марта 2010 года и основания – материалы доследственной проверки, из которых следует, что перевозимые Е. препараты предназначались не для личного употребления, а с целью сбыта. Суд вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В возражениях на кассационное представление адвокат Потокин С.А., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в кассационном представлении, без удовлетворения – как необоснованные.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.
Как видно из материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные требования закона следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Е. не выполнены.
Так, поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Е. явился рапорт от 18 марта 2010 года заместителя начальника ОКЛОН Регионального управления
Основанием послужили материалы проверки КУСП №** от 18 марта 2010 года.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, соответствуют имеющимся в материалам дела данным. По мнению судебной коллегии по делу отсутствует тот необходимый минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.
Диспозиция ст.234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ только в целях сбыта.
Представленные объяснения Е., Д., К., как правильно указано в решении суда, не содержат сведений о приобретении препаратов в целях сбыта.
Что же касается доводов государственного обвинителя о том, что судом дана оценка обстоятельств, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд, при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной проверки, оценил их исключительно с точки зрения достаточности и достоверности, что необходимо для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Е., основаны как на требованиях закона, так и на фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2010 года о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела следственной службы Регионального УФСКН России по Краснодарскому краю М. от 05 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ – оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.