Федеральный судья – Курбанова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ф. на постановление Темрюкского районного суда от 18 мая 2010 года, которым:
жалоба Ф. о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников Таманского ПОМ ОВД Темрюкского района З. и Б.. при производстве обыска в жилище - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Ф. и его адвоката Григоряна А.С., просивших постановление суда отменить, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий сотрудников Таманского ПОМ ОВД Темрюкского района З. и Б. при производстве обыска в его жилище незаконными и необоснованными указав, что его не ознакомили с решением суда, на основании которого производился обыск; не предупредили какие предметы будут искать и не предложили выдать их добровольно; протокол следственных действий не велся, все найденные вещи сложили в коробки, которые не опечатывались.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что обыск производился в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а его доводы противоречат представленным материалам.
В кассационной жалобе Ф. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при производстве следственных действий ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката; все изъятые предметы, не перечислены в протоколе, с точным указанием их количества, веса, индивидуальных признаков; копия протокола обыска ему была вручена не сразу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя.
Как видно из представленных материалов предметом обжалования явились действия сотрудников Таманского ПОМ ОВД Темрюкского района З. и Б. при производстве обыска в жилище Ф.
При проверке материала по жалобе заявителя суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников Таманского ПОМ ОВД Темрюкского района З. и Б. при производстве обыска в жилище Ф.
Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище признаются судебной коллегией голословными, поскольку противоречат материалам дела, в частности указанному постановлению л.д.8), из которого следует, что обыск в жилище Ф. производился на основании постановления суда от 19 марта 2010 года, где имеется подпись заявителя об ознакомлении.
Несостоятельными также являются доводы Ф. о том, что все изъятые предметы, не перечислены в протоколе, с точным указанием их количества, веса и индивидуальных признаков, поскольку они не согласуются с имеющимся протоколом обыска л.д.10,11).
Что же касается довода заявителя о нарушении его права на защиту при производстве следственных действий, то данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не был предметом исследования в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ф., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Темрюкского районного суда от 18 мая 2010 об оставлении жалобы Ф. на действия сотрудников Таманского ПОМ ОВД Темрюкского района З. и Б. при производстве обыска в жилище оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.