судья Конограев А.Е. | № |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 30 июня 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей Карасева В.А., Калинько В.Г.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сергий В.Н. - адвоката Данилова А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года в отношении Сергий Виктора Николаевича.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., объяснение осужденного Сергий В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника Данилова А.В., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года Сергий В.Н. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.
Защитником осужденного Сергий В.Н. - адвокатом Даниловым А.В. данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, и постановлением Темрюкского районного суда от 21 апреля 2010 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сергий В.Н. - адвокат Данилов А.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, а уголовное дело прекратить. Считает, что обжалуемые решения являются незаконными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, отсутствующих на месте происшествия. Указывает, что осужденный Сергий вынужден был удерживаться за ручку двери автомобиля, так как А., являющийся потерпевшим, не дождавшись пока пассажир покинет автомобиль, начал движение. Считает, что, так как характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, не определен, то отсутствует обязательный квалифицирующий признак ст.281 УПК РФ огласив показания свидетелей Л. и К., так как защита и осужденный возражали против оглашения показаний указанных свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Апелляционная жалоба адвоката Данилова А.В. в защиту интересов осужденного Сергий В.Н. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, вина осужденного Сергий В.Н. была доказана показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Л. и К., которые были оглашены в судебном заседании и другими письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имелось. Показания свидетелей С., С2 суд обосновано не принял во внимание как доказательство невиновности Сергий В.Н., поскольку данные свидетели являются родственниками осужденного. О допросе других свидетелей осужденный и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что судом не определен размер и характер причиненного потерпевшему вреда, судебная коллегия считает необоснованным. Так, в материалах уголовного дела имеется исследованное судом письменное доказательство - экспертное заключение № от **.**.****г. ИП «ФИО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 158 рублей 64 копейки л.д. 26-44).
По показаниям потерпевшего А. данный материальный ущерб является для него значительным, что послужило квалификации совершенного Сергий В.Н. преступления по ч.1 ст.167 УК РФ. Таким образом, довод жалобы защитника об отсутствии состава преступления, в виду отсутствия квалифицирующего признака - значительности ущерба, судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку в соответствии со ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, за исключением не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями, для которых предусмотрен апелляционный порядок их рассмотрения, то кассационная жалоба адвоката Данилова А.В. в части обжалования им приговора мирового судьи, оставлена судебной коллегией без рассмотрения.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено и оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 09 марта 2010 года в отношении Сергий Виктора Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: