Судья Даракчян А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 30 « июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Майорова А.П.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Мхиладзе И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Е. и возражения государственного обвинителя , на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06. 2010 года
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ч.3 ст.162 УК РФ П., **.**.**** года рождения
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвоката Мхиладзе И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения суд мотивировал тем, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам.
В кассационной жалобе адвокат Е. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, его вина не установлена, он не был на месте происшествия, и у суда нет доказательств этого, у него имеется алиби. Суд не обосновал подозрения в совершении преступления его подзащитным. Действия его подзащитного должны быть квалифицированы как самоуправство, но не разбойного нападения. От следствия скрываться не намерен. Суд не рассмотрел возможность применения другой меры пресечения. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель высказывает несогласие с её доводами и просит постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона судом исполнены.
Принимая решение о заключении под стражу обвиняемого П., суд, подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства,
с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовался вопрос о применении другой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о невиновности обвиняемого П., наличии у него на момент совершения преступления алиби, неправильной квалификации его действий судебной коллегией не рассматривались в связи с тем, что на данной стадии исследование доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого П. не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2010 года об избрании обвиняемому П., **.**.**** года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.