Судья Павлова О.Ю. №22-3927/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
осужденного Цееба В.Э.,
адвоката Морозова В.В.(удостоверение № 775, ордер № 112862)
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010г. кассационные жалобы осужденного Цееба В.Э. и адвоката Морозова В.В. на постановление суда апелляционной инстанции, Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи 04.03.2010 г. в отношении
Цееба В.Э., **.**.**** года рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
военнообязанного, проживающего в поселке
/адрес обезличен/ судимого **.**.****г. по п. «а»
ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно, с испытательным сроком 1 год
(срок окончания **.**.****г.)
оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката и осужденного в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Цееб В.Э. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано его бывшей женой К.М., не проводилась дактилоскопическая экспертиза по обнаружению на ручке отвертки отпечатков следов пальцев рук, не прослушивались аудиозаписи, свидетели К.К. и С. не слышали угроз в адрес К.М.. Обвинение построено на ложных показаниях потерпевшей, которая намерена таким путем получить квартиру. Судом копированы доводы обвинения, не подтвержденные доказательствами. Согласно заключению судмедэксперта имевшийся у потерпевшей К.М. кровоподтек мог быть причинен ей за 5 дней до конфликта, до 18 марта 2009г., когда он (Цееб В.Э.), в г. Сочи отсутствовал.
В кассационной жалобе адвокат Морозов В.В. также просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вина Цееб В.Э., по его мнению, не доказана, а основана лишь на недопустимых доказательствах. Свидетели утверждают, что они присутствовали при конфликте осужденного с К.М., однако угроз убийством со стороны Цееба В.Э. не слышали. Наличие в руках Цееба В.Э. отвертки не является основанием для обвинения его в угрозе убийством. Кроме того, потерпевшая утверждает, что телесные повреждения ей нанес неизвестный мужчина. По мнению адвоката из числа доказательств должны быть исключены протокол осмотра места происшествия от 18.03.2010г., свидетельствующего об изъятии со стола в мастерской отвертки, протокол осмотра вещественных доказательств - отвертки, протокол выемки от 05.04.2009г., согласно которому у потерпевшей К.М. был изъят DVD-диск с записью разговора между Цеебом В.Э. и К.М. от 18.03.2009г., как добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, не было произведено опознание отвертки потерпевшей и свидетелями. Как показала К.М., запись разговора на мобильный телефон ею производилась 18.03.2009г., а диск с записью разговора изъят у нее 05.04.2009г. При этом осталось неизвестным, кто и как произвел запись разговора с телефона на диск. Идентификация голосов не производилась, не исключена возможность монтажа записи. Судом ранее необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, аргументируя законность и обоснованность приговора мирового судьи, правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, мнение участвующих в суде кассационной инстанции осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 19.05.2010г. судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Вина осужденного Цееба В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи, нашла свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.05.2010г.
Об обстоятельствах совершенных осужденным 18.03.2009г. угроз убийством К.М. с использованием отвертки показала сама потерпевшая К.М. и она подтвердила свои показания в суде апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей о виновности Цееба В.Э. в угрозе убийством согласуются с показаниями свидетелей С., К.К. и подтверждаются ими. Так, свидетель С. показала, что во время происходившего между осужденным и потерпевшей конфликта Цееб Э.В. стоял над К.М., держа в руке отвертку. Это единственная у них большая отвертка, которую они использовали в процессе своей работы. Непосредственно угроз она слышать не могла, поскольку было включено радио и работала швейная машинка, но об угрозах рассказала ей К.М. Свидетель К.К. также подтвердила, что К.М. звала ее на помощь, говорила, что Цееб Э.В. угрожает ей отверткой и она лично видела, как Цееб Э.В. бросил отвертку на стол.
Учитывая, что другой такой отвертки, кроме той, что была изъята при осмотре места происшествия на столе в мастерской не было, что именно на изъятую отвертку показали потерпевшая и свидетели, как на предмет, с использованием которого была совершена угроза в адрес К.М., отсутствие дактилоскопической экспертизы и протокола опознания отвертки существенного значения не имеют и не могут служить основанием для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми.
Из протокола выемки от 05.04.2009г. усматривается, что у потерпевшей К.М. был изъят DVD-диск с записью разговора, происходившего во время конфликта 18.03.2009 г.
В суде апелляционной инстанции исследовался протокол осмотра предметов от 05.04.2009г., DVD-диска с записью его содержания, разговора с участием осужденного, потерпевшей и свидетеля К.К. При этом каких-либо вопросов, возражений от участников судебного процесса по поводу оглашенного протокола не поступило. Содержание исследованного протокола по своему смыслу соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей С. и К.К. о содержании произошедшего 18.03.2009г. конфликта. Потому нет оснований сомневаться в объективности содержания протокола и признании его недопустимым доказательством.
Реальность восприятия потерпевшей угрозы убийством подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами.
Доводы осужденного о намерении потерпевшей посредством обвинения его в совершении преступления завладеть квартирой не конкретизированы, неизвестно, каким образом К.М., обвиняя Цеебу В.Э., может завладеть квартирой или лишить его права на эту квартиру.
Из заключения эксперта от 26 марта 2009г. следует, что со слов К.М.: «18 марта 2009г. в пределах 14=30 часов во время работы причинил повреждения известный, ударил кулаком по лицу…», что не противоречит показаниям потерпевшей, которая пояснила, что ей было стыдно говорить эксперту о муже, причинившем телесные повреждения. Фактически лицо, причинившее потерпевшей телесные повреждения, действительно ей было известно и она назвала это лицо.
Вывод суда о виновности Цееба В.Э., вопреки доводам кассационной жалобы, основан не только на том, что он, будучи рядом с потерпевшей, держал в руке отвертку, а на основании исследованных доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность квалификации действий Цееба В.Э. по ч.1 ст.119 УК РФ и назначенного по приговору мирового судьи наказания и мотивировал это в своем постановлении.
На основании изложенного доводы кассационных жалоб Цееба В.Э. и его защитника адвоката Морозова В.В. являются необоснованными, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2010 года в отношении Цееба В.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цееба В.Э. и адвоката Морозова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: