Судья Харченко М.Е. № дела 22-4237-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Поддубного Г.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на постановление Тихорецкого городского суда от 27 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя ОД УВД по Адрес обезличен П.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
21.04.2010. дознавателем ОД УВД по Адрес обезличен П. в отношении К. возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
После его допроса 20.05.2010. в качестве подозреваемого он обратился в порядке ст. 46 УПК РФ, а также не обеспечении участия защитника по назначению, т.к. явившийся адвокат М. с ним наедине не беседовал, полномочия и обязанности до сведения не доводил, материалы дела не изучал, на место предполагаемого преступления не выезжал, и удалился после подписания чистых бланков процессуального документа.
Оставив жалобу К. без удовлетворения, суд сослался на ее необоснованность, поскольку в протоке допроса ему под роспись объявлялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от защиты адвоката М. он не отказывался, о ненадлежащем оказании ему услуг либо на какое-либо нарушение норм уголовно-процессуального закона с его стороны не указывал.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное решение, мотивируя это неполнотой проведенной судом проверки, т.к. считает, что им были неправомерно отклонены его ходатайства о вызове и опросе по поставленным вопросам адвоката М., об исследовании звонков с его мобильного телефона своему представителю и жалобы от 24.05.2010., содержащей замечания на протокол допроса, адресованной начальнику УВД по Адрес обезличен.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Русс Ю.Н. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, оспаривание К. присутствия адвоката при его допросе фактически являлось обсуждением возможного отнесения составленного по его результатам протокола допроса к недопустимым доказательствам согласно ст. 75 УПК РФ.
Исходя из ч. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений, действий и бездействий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Принимая во внимание перечисленное, суд не вправе был производить опрос защитника, изучать и оценивать материалы, ставящие под сомнение надлежащее исполнение им служебных обязанностей.
Исходя из ч. 6 ст. 190 УПК РФ, все замечания на протокол допроса должны вноситься в него допрошенным непосредственно по окончании допроса при его подписании или при отказе от подписи.
Таким образом, обращение К., направленное начальнику Адрес обезличен 24.05.2010. - спустя 4 дня после его допроса, относится к жалобам, подаваемым в порядке ст. 124 УПК РФ, и должно рассматриваться не судом, а тем должностным лицом, кому адресовано.
С у, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тихорецкого городского суда от 27 мая 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи