Судья Панченко С.А. № дела 22-3940-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело кассационным: представлению Ейского межрайонного прокурора Шадрина М.С. и жалобе Поротова Е.Е. на приговор Ейского районного суда от 24 мая 2010 года, которым
Поротов Е.Е., родившийся
дата обезличена года в адрес обезличен
адрес обезличен адрес обезличен,
ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного Поротова Е.Е. его защитника – адвоката Тарокановской Е.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Поротов Е.Е. признан виновным в незаконном приобретении в середине декабря 2009 года 165 грамм наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере путем сбора в лесозащитной полосе у адрес обезличен адрес обезличен листьев и соцветий дикорастущей конопли, которую хранил по месту жительства своего знакомого Б. до ее обнаружения там дата обезличена. сотрудниками милиции.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. По его ходатайству дело слушалось в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
В кассационной жалобе Поротов Е.Е. просит приговор изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, т.к. считает, что определенный ему к отбытию реальный срок лишения свободы является чрезмерно суровой мерой ответственности, поскольку в содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, достойно вел себя в быту и общественных местах, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет нетрудоспособных престарелых родителей, один из которых является инвалидом и требует постоянной помощи.
Проверив согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Согласно требованиям главы 40 УПК РФ одним из таких условий следует считать осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия в отношении Поротов Е.Е. было установлено, что он обучался во вспомогательной школе, по достижении возраста призыва на военную службу обследовался в адрес обезличен, откуда был выписан с диагнозом сведения обезличены состоит под наблюдением в сведения обезличены по поводу сведения обезличены, которая подтверждена проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 40-41, 82).
С учетом того, что данные обстоятельства вызывали сомнение в умственной способности обвиняемого правильно осознавать особый порядок разбирательства дела, суд не праве был проводить судебное заседание с его применением.
Кроме того им незаконно указано в приговоре, что Поротов Е.Е. признан вменяемым по заключению судебно-психиатрической экспертизы, т.к., исходя из ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, относящимися к психическому здоровью лица.
При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона и принять решение в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.
При признании Поротов Е.Е. вменяемым и назначении ему наказания мотивировать сделанные выводы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 24 мая 2010 года в отношении Поротова Е.Е. отменить.
Избранную ему судом меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи