Судья: Аладьева М.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 07 июля 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Л.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А» на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «А.» на действия старшего следователя СО при ОВД по *** району К., выразившееся в вынесении **.**.**** года постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части передачи вещественного доказательства на хранение ООО «Б».
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «А.» обратилось в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части передачи вещественного доказательства в виде земельного участка с/х назначения с кадастровым номером *** площадью 136,136 га, расположенного в ***, *** относительно ориентира *** в границах колхоза «З.К», бригада № поле № центральная часть х. ***, на хранение ООО «Б».
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года жалоба ООО «А» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «А» считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельным участком площадью 136,136 га фактически владеет и пользуется ООО «Б», а также осуществляет оплату земельного налога, является необоснованным, поскольку суд проигнорировал постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 года, в котором было установлено, что ООО «Б» не оплачивает налоговые платежи за спорный земельный участок, а также, что ООО «Б» не использует данный земельный участок.
Обращает внимание, что также судом первой инстанции были проигнорированы акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, в которых были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: неправомерность заключенного договора купли-продажи в 2004 году между колхозом «З.К» и ООО «Б», а также аннулировано право собственности ООО «Б» на спорный земельный участок.
Указывает, что при рассмотрении жалобы суд установил законного владельца земельного участка, но вместе с тем признал законными действия по передаче на хранение земельного участка ООО «Б».
Также указывает, что по состоянию на **.**.**** года, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество выданной УФРС по КК по *** району, земельный участок площадью 136,136 га, является собственностью ООО «А».
В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО «Б» адвокат Самвелян К.Р., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу ООО «А.» - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по *** району К. от **.**.**** года было возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем выполнены требования ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями указанной статьи следователь обязан проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении.
Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует закону по существу, не выходит за рамки требований, установленных процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела М. подозревается в том, что **.**.**** года, являясь конкурсным управляющим колхоза «З.К», достоверно зная, что в **.**.**** земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 16 141 509 рублей 38 копеек, уже был продан колхозом «З.К» ООО «Б», о чем имеется соответствующий договор купли-продажи, продал его ООО «А», занимавшимся юридическим сопровождением процедуры банкротства колхоза «З.К», за 340 340 рублей. После чего М., зная о том, что в **.**.**** указанный земельный участок уже был продан, в судебном заседании сообщил Арбитражному суду Краснодарского края ложные сведения о том, что ООО «А» вступил в фактическое владение вышеуказанным земельным участком. На основании чего, не имея данных о том, что земельный участок уже был продан и что договор купли-продажи, заключенный между колхозом «З.К» и ООО «Б» никем не оспорен и не признан недействительным, Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2009 года вынес решение о признании права собственности за ООО «А». На основании решения Арбитражного суда право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО «А», чем ООО «Б» был причинен ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по *** району К. от **.**.**** года, указанный земельный участок признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а также в связи со спецификой земель сельскохозяйственного назначения, которым требуется непрерывный уход и обработка, передан на хранение ООО «Б», которое постановлением старшего следователя К. признано потерпевшим по уголовному делу.
С учётом этого доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.ст. 81, 82 УПК РФ коллегия признаёт не состоятельными, поскольку порядок их применения в ходе предварительного следствия не нарушен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «А» на данный момент является собственником и законным владельцем указанного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно сообщению УФРС по КК, от **.**.**** года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО «А» на земельный участок, признанный по уголовному делу в отношении М. вещественным доказательством, по состоянию на **.**.**** года отсутствуют. А согласно выписки, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ***, *** относительно ориентира *** в границах колхоза «З.К», бригада № поле № центральная часть х. *** является собственностью ООО «Б» с **.**.**** года. С учётом этого, доводы ООО «А» о необходимости применения ст. 90 УПК РФ, при определении хозяйствующего субъекта, несостоятельны.
Вывод суда о том, что оснований, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, при расследовании настоящего дела не имеется, судебная коллегия считает обоснованным
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «А», у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «А на действия старшего следователя СО при ОВД по *** району К., выразившееся в вынесении **.**.**** года постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части передачи вещественного доказательства на хранение ООО «Б» оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: