Судья Павлова О.Ю. №22-3904/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.05.2010 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 26.01.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении
Х., **.**.**** года рождения, /сведения обезличены/, проживающего в /адрес обезличен/
обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Х. просит об отмене постановления Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.05.2010г. ссылаясь на то, что в поданном мировому судье заявлении Т. указала адрес своего проживания в г. Сочи. Она не вправе была утверждать, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку извещения и повестки высылались по месту ее регистрации в г.Санкт-Петербурге, что не входило в обязанности мирового судьи. Потому доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Т. о месте и времени рассмотрения дела, по мнению Х., необоснованны. В деле нет доказательств того, что извещения о ее вызове не поступали по адресу, указанному в её заявлении в г. Сочи, а также нет заявления Т. об изменении ее адреса, куда нужно направлять извещения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Т., аргументируя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 26.01.2010г., правильно сослался на то, что в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении частного обвинителя (потерпевшей) Т. о месте и времени слушания дела мировым судьей.
Так, очередной раз судебное разбирательство по делу было отложено мировым судьей на 26 января 2010г. Из представленных в суд документов следует, что заказное письмо от мирового судьи с извещением о месте и времени слушания дела, адресованное Т., поступило на почтовое отделение г. Санкт-Петербурга 25.01.2010г. Т. его получила 18.02.2010г. Даже при получении уведомления 25 января 2010г. Т. не имела возможности явиться в суд в назначенное время.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что Т. отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку была исключена возможность ее явки из г. Санкт-Петербурга к 11 час. 30 мин. 26.01.2010г. к месту проведения судебного заседания в Лазаревском районе г. Сочи.
Доводы кассационной жалобы Х. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В поданном Т. мировому судье заявлении указано, что она зарегистрирована в /адрес обезличен/, а в Лазаревском районе г. Сочи, по /адрес обезличен/ она проживала временно. Потому ни гадать по поводу места жительства, ни искать Т. у мирового судьи нужды не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 26.01.2010г. о прекращении уголовного дела по обвинению Х. по ч.1 ст.116 УК РФ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи для рассмотрения по существу, оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: