Судья Тростянский А.Н. Дело № 22-3834/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Калинько В.Г. и Желтушко Т.Я.
при ведении протокола с/з Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кураева Р.А., осужденного Гинько В.Д. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года, которым
Гинько Валерий Дмитриевич, родившийся **.**.**** года в с. ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Гинько В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г.
В кассационной жалобе адвокат Кураев Р.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности осужденного основан на косвенных доказательствах, которые не могут быть признаны достаточными для принятия процессуального решения.
Допрошенные в судебном заседании не подтвердили, что были очевидцами применения физической силы осужденным к своей матери, в связи с чем приговор постановлен на предположении о том, что Гинько мог совершить инкриминируемое ему деяние.
Кроме того, по мнению защиты, при наличии неполноты предварительного расследования, отсутствии неопровержимых доказательств виновности Гинько В.Д. и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок.
В кассационной жалобе осужденный Гинько В.Д. просит приговор отменить, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал.
В обоснование доводов указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку версия о причастности других лиц, которых он видел во дворе в ночь совершения преступления, органами расследования не проверялась.
Обращает внимание на недостоверность показаний свидетелей, которые его оговаривают, поскольку его брат и сестра унаследовали имущество.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Левашов А.Ю. считает вину осужденного Гинько доказанной, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Гинько В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., повлекшем по неосторожности ее смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей С4, С5, С6, С3, С7, С2, С8, С1 и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, свидетель С4 подтвердил в судебном заседании, что осужденный Гинько неоднократно избивал свою мать, но она с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращалась, просто просила его, как участкового, поговорить с ним.
**.**.**** года ему из дежурной части сообщили, что в *** ЦРБ доставили избитую Г.
Когда он прибыл в *** ПОМ, то увидел Гинько В.Д., а также ему показали объяснение Гинько, в котором он написал о том, что избил свою мать. В ходе беседы Гинько подтвердил, что действительно избил свою мать, которая прописала у них армян. Об обстоятельствах ссоры он не помнит, так как был пьян. Однако, когда он услышал, что его мать скорее всего не выживет, стал отрицать свою причастность к нанесенным ей телесным повреждениям.
Свидетель С5 пояснил, что выезжал по поручению дежурного в домовладение Гинько, где видел избитую мать осужденного, а в доме осужденного Гинько, у которого одежда была в крови. Они попросили Гинько В.Д. собрать эту одежду, а затем доставили его в *** ПОМ. Он дал Гинько бумагу и предложил написать, как все произошло. Однако что было написано в объяснении ему не известно, так как у него закончилась смена, и он уехал домой.
Согласно показаниям свидетеля С3 она принимала заявку в 16-48 из ст. *** о необходимости оказания помощи женщине, которая лежит в домовладении и не двигается. Фамилия этой женщины Г. Она передала эту заявку фельдшеру С7, который перезвонил на пульт скорой помощи и сообщил, что больную Г., которая была избита, госпитализировали в реанимацию *** ЦРБ.
Свидетель С7 подтвердил показания С3 и, кроме того, пояснил, что по прибытии по указанному адресу он увидел Г., которая была обнажена и лежала на диване. На лице и теле имелись кровоподтеки и ссадины. Он понял, что совершено преступление, потому позвонил на пульт и попросил вызвать работников милиции. Услышав это, Гинько стал просить не вызывать работников милиции. Находился он в сильном похмельном состоянии.
Свидетель С8 подтвердила, что до 1 часа 30 минут **.**.**** года Гинько находился у них с С2 - отмечали праздник, а затем ушел домой. Примерно в 3 -00 она выходила на улицу и видела Гинько В.Д., который вел себя странно – он ходил по двору, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. В этот же день около 16 часов Гинько ей сообщил, что недавно проснулся и увидел, что матери плохо. Она посоветовала вызвать скорую помощь.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей Г. наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, которые влекут тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Образование комплекса данных повреждений не характерно для падения из положения стоя, как свободном, так и заранее приданным ускорением.
Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, изъятых с места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и других доказательствах, приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы защиты и осужденного о его непричастности к причинению потерпевшей Г. телесных повреждений, повлекших ее смерть, являются не состоятельными. Судом обоснованно признаны показания осужденного в этой части надуманными и расценены, как попытка избежать уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Судом с достоверностью установлено, что тяжкий вред потерпевшей Г., повлекший наступление ее смерти причинен именно осужденным, а его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении осужденному Гинько наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется отрицательно.
Вместе с этим, подлежит исключению из приговора принятое судом во внимание при назначении наказания то обстоятельство, что преступление Гинько В.Д. совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, а указанное обстоятельство в вышеназванный перечень не включено, однако судебная коллегия не находит оснований к снижению срока назначенного наказания, поскольку, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Гинько В.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года в отношении Гинько Валерия Дмитриевича изменить, исключить из приговора принятое судом во внимание при назначении наказания то обстоятельство, что преступление Гинько В.Д. совершено в состоянии алкогольного опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кураева Р.А. и осужденного Гинько В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: