Судья - Любаков А.П. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Карасёва В.А.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
осужденного (по средствам видеоконференцсвязи) Ивлиева М.В.,
адвоката (удостоверение №, ордер№) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивлиева Михаила Васильевича на приговор Курганинского районного суда от 26.04.2010 г., которым:
Ивлиев Михаил Васильевич, **.**.**** года рождения, уроженец с.данные обезличены зарегистрированный ***, проживающий ***, ранее судимый: 20.07.2005г. Курганинским районным судом по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, 7.05.2008 г. освобожден по отбытию наказания, 23.10.2008г. Курганинским районным судом по ст.158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, 7.12.2009г. освобожден по отбытию наказания
осужден: по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ивлиев М.В. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 10 января до 13 часов **.**.**** года в г.*** незаконно проник во двор домовладения № по ул. ***, принадлежащее М. откуда тайно похитил стоящую во дворе бетономешалку стоимостью 8000 рублей, которую продал, чем причинил М. значительный материальный ущерб.
Он же, **.**.**** года около 3 часов в *** незаконно проник в жилище по ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч. на общую сумму 3710 рублей, чем причинил Ч. значительный ущерб.
Вину в совершенном преступлении Ивлиев М.В. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ивлиев М.В. просит отменить приговор Курганинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в основу его осуждения были положены недопустимые доказательства. Так, проверка показаний на месте была проведена в отсутствие адвоката, протокол явки с повинной был написан им под диктовку сотрудника уголовного розыска Е. в отсутствие адвоката, что подтверждается тем, что он не мог знать, что потерпевший М. проживает по ***. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты. Просит учесть, что его гражданская жена Г. беременна, а также помимо этого есть еще малолетний ребенок. Сотрудник уголовного розыска А. обвинял Ч. в том, что он сам пропил украденные вещи, да и квартирант ФИО11 в настоящее время скрывается. В судебном заседании потерпевшая Ч2 показала, что на допросе у следователя давала иные показания, при проверке показаний на месте он, по мнению потерпевшей, говорил не так, как было на самом деле, что в протоколе допроса не ее подписи. Следы рук и обуви были сфальсифицированы. Протокол его ознакомления с материалами уголовного дела составлен **.**.**** г., но имеется справка о том, что с **.**.****г. по **.**.****г. он находился в Курганинской ЦРБ. В обвинительном заключении неверно указаны дата совершения кражи **.**.**** г. вместо **.**.**** г. и дата составления протокола осмотра места происшествия от **.**.**** г. вместо **.**.**** г. Прокурор Слепичев халатно отнесся к своей работе и нарушил требования ст.221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганинского района Слепичев Н.П. просит приговор Курганинского районного суда от 26.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ивлиева М.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного Ивлиева М.В. в совершенном преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшего М. который показал, что в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. у него была похищена бетономешалка стоимостью 8000 рублей,
- показаниями потерпевшего Ч. который пояснил, что **.**.****г. он обнаружил, что из его дома похищены электронасос, электродрель, магнитофон, проживающий у него на квартире ФИО11 сообщил ему, что видел у него дома за день до кражи Ивлиева М.В., которого он и стал подозревать в краже,
- показаниями свидетеля Е., который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Ивлиева М.В. в *** по ул.***, в ходе которой последний давал показания добровольно, самостоятельно, в своих показаниях не путался, точно ориентировался на местности,
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13,
- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Ивлиева М.В. в ***, по ***, в ходе которой последний давал показания добровольно, самостоятельно, в своих показаниях не путался, точно ориентировался на местности,
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15,
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он проживает на квартире по *** в *** у Ч.., **.**.**** г. он видел во дворе дома Ч. Ивлиева М.В., которому велел уйти, он не продавал украденные вещи Ивлиеву,
- показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что **.**.**** г. её сын Ивлиев М.В. привез с собой пакет, в котором были дрель, магнитофон и водяной электронасос, сказал, что купил их и уехал, позже эти вещи её сын забрал вместе с сотрудниками милиции.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Ивлиева М.В., в которой он сообщил, что **.**.****г. около 21 часов 30 минут совершил кражу бетономешалки и продал её двум неизвестным мужчинам, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., заключением товароведческой экспертизы № от **.**.****г., заключением трассологической экспертизы № от **.**.****г., протоколом выемки от **.**.****г., которым у Ивлиева М.В. была изъята пара кроссовок, заключением дополнительной трассологической экспертизы № от **.**.****г., из которой следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия в *** по ***, зафиксированные на гипсовом слепке, оставлен мужским кроссовком на правую ногу, изъятым у Ивлиева М.В., протоколом осмотра предметов от **.**.****г., протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** г., протоколом явки с повинной Ивлиева М.В. от **.**.****г., протоколом проверки показаний на месте от **.**.****г., протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г., заключением дактилоскопической экспертизы № от **.**.****г., протоколом осмотра предметов от **.**.****г., заключением товароведческой экспертизы № от **.**.****г., протоколом осмотра предметов от **.**.****г. и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Ивлиева М.В. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Действия осужденного Ивлиева М.В. квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу его осуждения были положены недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно протоколам проверки показаний на месте от **.**.**** г. и **.**.**** г. указанные следственные действия были проведены с участием защитника Ивлиева И.В. - Бабенко Л.Н.
Довод осужденного Ивлиева М.В. о том, что протокол явки с повинной был написан им под диктовку сотрудника уголовного розыска Е. в отсутствие адвоката, что подтверждается тем, что он не мог знать, что потерпевший М. проживает по ***, является несостоятельным, поскольку в протоколе явки с повинной Ивлиева И.В. от **.**.**** г. по факту хищения бетономешалки отсутствует упоминание о потерпевшем М. и о том, что он проживает на ***, кроме этого согласно постановлению от **.**.**** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки заявления Ивлиева М.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись физическое и психологическое воздействие, не установлено. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и при его составлении обязательное присутствие адвоката не требуется.
Довод жалобы о непричастности Ивлиева М.В. к совершению кражи у Ч. и возможной причастности к данному преступлению иных лиц не может быть судебной коллегией во внимание, поскольку вина осужденного Ивлиева М.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод осужденного Ивлиева М.В. о непричастности его к совершению кражи у Ч2 необоснован, так как постановлением *** суда от **.**.**** г. уголовное преследование в отношении Ивлиева М.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ относительно этого эпизода было прекращено.
Довод Ивлиева М.В. о фальсификации следов рук и обуви не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Протоколы осмотров места происшествия от **.**.**** г. и от **.**.**** г., в ходе которых были изъяты следы обуви и след руки соответственно, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что утверждения свидетелей защиты Г., ФИО20, ФИО19 о том, что они находились вместе с Ивлиевым с **.**.**** года до 9 часов **.**.**** года, даны заинтересованными лицами и не могут бесспорно доказывать непричастность Ивлиева М.В. к совершению кражи.
Довод осужденного Ивлиева М.В. о том, что протокол его ознакомления с материалами уголовного дела составлен **.**.**** г., хотя согласно справке с **.**.****г. по **.**.****г. он находился в Курганинской ЦРБ, также является несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Неверное указание в обвинительном заключении даты совершения кражи и даты составления протокола осмотра места происшествия не является основанием для отмены или изменения приговора по делу, поскольку обвинительное заключения не является доказательством по делу и не может быть положено в основу осуждения.
Довод жалобы о том, что прокурор Слепичев халатно отнесся к своей работе и нарушил требования ст.221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, не может быть рассмотрен судебной коллегией, так как выходит за пределы кассационного обжалования.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Довод Ивлиева М.В. о том, что его гражданская жена Г. беременна, а также помимо этого есть еще малолетний ребенок, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт наличия малолетнего ребенка у Ивлиева М.В. не подтвержден материалами уголовного дела, кроме этого при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание осужденному Ивлиеву М.В. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курганинского районного суда от 26.04.2010 г. в отношении Ивлиева Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ивлиева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: