Cудья Шеремет Ю.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Карасева В.А., Калинько В.Г.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ю. на постановление Темрюкского районного суда от 20 мая 2010 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Кокоха С.М., действующего в интересах М. на постановление дознавателя ОД ОВД по *** району О. от **.**.****г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., объяснение адвоката Григорян А.С. по доводам жалобы потерпевшей, выступление подозреваемого М., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно обжалуемому постановлению суда, защитник подозреваемого М. - адвокат Кокоха С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по *** району от **.**.**** года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в *** бюро СМЭ с включением вопросов защиты.
Суд вынес постановление о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОВД по *** району О. в части не ознакомления М. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** года незаконными, в остальной части жалоба признана необоснованной. Допущенное нарушение дознавателя признано судом устраненным.
В кассационной жалобе потерпевшая Ю. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего полномочия адвоката Кокоха С.М. на подписание жалобы на момент её принятия судом. Кроме того заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение противоречащие ч.5 ст.125 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что обязанностью следователя является уведомить подозреваемого о дне ознакомления с вынесенным постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а ознакомиться с данным постановлением, либо нет - это право самого подозреваемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что **.**.**** года дознавателем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой было установлено, что Ю. причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.
С постановлением о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** года и с заключением эксперта от **.**.**** года подозреваемый М. и его защитник адвокат Кокоха С.М. ознакомлены **.**.**** года, что подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих надлежащие извещение о дате ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его адвоката, в материалах дела не имеется, чем нарушена ст.198 УПК РФ.
При ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от адвоката Кокоха С.М. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в *** отделении СМЭ и включении на разрешение эксперта вопросы защиты, которые будут предоставлены не позднее **.**.**** года. Однако в указанное время (**.**.**** года) вопросы от защитника и обвиняемого не поступили. **.**.**** года дознавателем О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что до настоящего времени вопросы, подлежащие разрешению, не поступили.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) дознавателя в части не ознакомления М. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** года.
В остальной части жалоба адвоката Кокоха С.М. признана необоснованной правомерно, так как в указанный дознавателем срок, обвиняемый и его защитник вопросы на разрешение эксперта, не предоставили.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия адвоката Кокоха С.М. на подписание жалобы на момент её принятия судом, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Согласно материалам дела адвокат Кокоха С.М. был допущен защитником подозреваемого М., который от услуг данного адвоката не отказывался.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 20 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Кокоха С.М., действующего в интересах М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: