Судья Карасёва Л.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Бендюк Р.Ф., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
адвоката (удостоверение №, ордер №) Ярцева И.А.,
протокол судебного заседания ведет помощник З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярцева И.А. в интересах подозреваемого П., на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2010 года об избрании меры пресечения в отношении П., **.**.**** года рождения, уроженца *** края, в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Ярцева И.А. в интересах подозреваемого Покиньбура Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении П. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ярцев И.А. просит постановление суда от 18 июня 2010 г. отменить, избрать в отношении подозреваемого П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, включая залог. По его мнению, выводы суда, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованны, так как суд в своем постановлении не привел каких либо данных о том, что П. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, так же судом не было учтено, что подозреваемый является субъектом предпринимательской деятельности, а так же его семейное положение, хотя суду были предоставлены документы подтверждающие наличие у П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и заслушав мнение прокурора, считавшей постановление суда обоснованным, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Суд в обосновании постановления об избрании меры пресечения в отношении П. сослался на данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления. П. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории г.Краснодара, находится в федеральном розыске, на основании этого суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом попытаться воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным по причинам тяжести предъявленного обвинения, наличием исключительных обстоятельств, связанных с тем, что П. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории г.Краснодара, находится в федеральном розыске за *** РОВД за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом попытаться воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем на данной стадии уголовного производства необходимо в отношении подозреваемого, для обеспечения нормального хода предварительного расследования, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Совокупность указанных причин и характер деяния, в котором подозревается П. подтверждает вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, кроме содержания под стражей.
Следовательно, у суда обоснованно не имелось оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражей, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ходатайства об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, в судебном заседании ни защитой, ни подозреваемым не заявлялись.
При вынесении решения суд учел с достаточной полнотой личность обвиняемого, возраст, характер, и степень общественной опасности деяний, в совершении которых он подозревается.
Не могут быть удовлетворены и доводы жалобы в той части, что преступление подозреваемым совершено при занятии предпринимательской деятельностью. Данные доводы защиты являются надуманными. П. подозревается в совершении преступления как физическое лицо, никаких данных свидетельствующих, что данное преступление связано с предпринимательской деятельностью нет.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании выше изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Ярцева И.А., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара об избрании меры пресечения в отношении П., **.**.**** года рождения, уроженца *** края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярцева И.А. в защиту подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи