Судья Удовик Н.Н. Дело № 22к-4074/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Инкина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2010 года, которым в приеме жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. было отказано.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на бездействия руководителя следственного отдела по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К., в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе четко указано, что проверка по ее заявлениям о преступлениях, поданных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Следственный отдел по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю фактически не проводится, какого-либо процессуального решения не принято.
В возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя управления - руководитель следственного отдела К. считает постановление судьи законным, обоснованным и просит постановление Центрального районного суда города Сочи от 07 июня 2010 года оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях кода жалоба не содержит указанных сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из представленных материалов следует, что из содержания жалобы заявителя Е. суду не представляется возможным установить какие именно процессуальные решения и действия (бездействия) руководителя Следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. обжалует заявитель. Следовательно, жалоба заявителя Е. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что Е. в постановлении суда было разъяснено, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в приеме жалобы заявителя Е. и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2010 года об отказе в приеме жалобы Е., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: