Судья – Грачев П.А. Дело № 22-5112-10г.
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего : Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В. и Егоровой Н.В.
при секретаре Ковешникове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бахурского В.В. и адвоката Григоряна А.С. на приговор Темрюкского районного суда от 7 июля 2010 года, которым
Бахурский Вячеслав Витальевич, родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее судимый 04.08.2009 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выступление осужденного Бахурского В.В. и адвоката Григоряна А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Бахурский В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационной жалобе осужденный Бахурский В.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 109 УК РФ.
Адвокат Григорян А.С. в защиту осужденного также просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 109 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что Бахурский В.В. за событие, имевшее место 20 февраля 2010 года привлечен к административной ответственности, а потому он не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, за которое он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол допроса свидетеля П., который в судебное заседание не явился и его показания не оглашались в судебном заседании.
По его мнению, не опровергнуты доводы осужденного о случайном причинении смерти потерпевшему Б. в момент драки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в угрозе убийством, а также в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях осужденного, который не отрицал, что совершил убийство потерпевшего Б. в процессе ссоры после употребления спиртных напитков. Однако утверждал, что произошло это случайно в процессе падения. Он также пояснил, что нанес удар кулаком потерпевшему, отрицая факт угрозы убийством Д.
Между тем его вина в части угрозы убийством подтверждена показаниями потерпевшего Д., свидетеля Х., которые в судебном заседании подтвердили, что 20 февраля 2010 года около 20 часов в процессе ссоры возникшей в связи с тем, что продавец М. закрывала магазин и отказалась обслуживать Бахурского, последний нанес Д. удар кулаком в лицо, а затем, угрожая убийством, вытащил из правого кармана нож раскладной и приставил к его левому боку туловища. Угрозу он воспринял реально, так как почувствовал, как лезвие ножа уперлось ему в туловище.
Свидетель М. подтвердила, что в процессе ссоры Бахурский выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем, испугавшись, она забежала в магазин, а через некоторое время в магазин забежали Д. и Х. Они закрылись изнутри и вызвали работников милиции.
Вина осужденного в части убийства Б. подтверждена показаниями свидетелей И., К., В., которые пояснили, что, находясь в квартире Б. в процессе распития спиртных напитков Бахурский вел себя агрессивно по отношению ко всем присутствующим, в связи с чем они ушли домой, а в квартире оставался лишь П., Бахурский и хозяин квартиры- Б.
На следующий день им стало известно об убийстве Б.
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля П2., оглашенному в судебном заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, Бахурский В.В. нанес удар ножом потерпевшему Б. в тот момент, когда его жизни ничего не угрожало, в связи с чем доводы защиты о том, что показания П2. не оглашались противоречат протоколу судебного заседания, на который замечаний от защиты либо осужденного не поступило.
Аналогичные показания даны и осужденным Бахурским В.В. при проверке его показаний на месте совершения преступления, где он пояснил, что нанес удар ножом в область груди Б. в процессе ссоры, поскольку последний выражался в его адрес нецензурной бранью, а также при допросе его в качестве подозреваемого.
Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы осужденного и защиты о том, что убийство совершено по неосторожности противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаны судебной коллегией несостоятельными.
Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о привлечении Бахурского В.В. за угрозу убийством к административной ответственности, поскольку согласно постановлению от 21 февраля 2010 года (л.д. 331) Бахурский В.В. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом его действия, связанные с угрозой убийством, ему в вину не инкриминировались.
При таких обстоятельствах действиям Бахурского В.В. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не усматривается.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется отрицательно по месту жительства УУМ ОВД и положительно по месту прежней работы и жительства соседями, его явку с повинной.
Вместе с этим судом необоснованно принято во внимание при назначении наказания наступление тяжких последствий - смерти человека, поскольку указанное обстоятельство охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако оснований для смягчения наказания осужденному Бахурскому В.В. не имеется, поскольку назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда от 7 июля 2010 года в отношении Бахурского Вячеслава Витальевича изменить, исключить из приговора указание при назначении наказания наступление тяжких последствий - смерти человека.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бахурского В.В. и адвоката Григоряна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :