Судья - Ковальчук П.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Т. в защиту интересов обвиняемой О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30.07.2010 года, которым:
жалоба адвоката Т. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г. Анапа от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Т. в защиту интересов обвиняемой О. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что следователь без согласия руководителя следственного органа отказал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поэтому принятое следователем решение незаконное и влечет отмену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что 24.04.2010г. обвиняемая О. в нарушении Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию и отвлекшись от управления автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением М. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением обвиняемой Ш. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Адвокат в интересах обвиняемой обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что обвиняемая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.
Следователь постановлением от 22.07.2010г. отказал адвокату в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии согласия руководителя следственного органа на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принял правильное решение, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по заявлению адвоката Т. в интересах обвиняемой О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.