Судья - Гусихин Н.Я. .
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белого А.Н. и его адвоката И. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года, которым:
Белый А.Н., **.**.**** года рождения,
уроженец адрес обезличен, ранее судимый
27.09.2007г. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.
158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; условно-
досрочно освобожден 14.01.09г. на 1 год 4 месяца 19 дней
осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2009г. № 216-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.09.2007 года и окончательно назначено наказание Белому А.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Белый признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. В г. Крымске Краснодарского края, 10.10.2009г. он из личной неприязни, используя незначительный повод, вызванный отказом на просьбу «дать закурить», из хулиганских побуждений умышленно нанес удар Т. О. неустановленным предварительным следствием острым предметом в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеум, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Белого А.Н. и его адвоката Шевчук А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат И. в интересах осужденного Белого А.Н. просит отменить приговор, указывая в обоснование своих доводов на то, что показания стороны защиты, подтверждающие алиби осужденного необоснованно отвергнуты, опознание Белого проведено на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших противоречивы, расследование по делу проведено непрофессионально;
- осужденный Белый А.Н. просит отменить приговор, признать его не виновным и освободить из-под стражи, указывая на то, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с грубейшими нарушениями УПК РФ, потерпевший Т. его оговорил, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, подтверждающих его алиби. Он не совершал преступление, за которое осужден.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просил жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Белого А.Н. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший Т. показал суду, что 10.10.2009г. в 22 часа он пошел провожать своего младшего брата Т. А., их встретили трое незнакомых парней, один из них попросил у брата сигарету. Брат ответил, что не курит. Кто-то из парней сказал: «Значит здоровеньким умрет». Когда он разговаривал, как позже стало известно, с И., сзади к нему подошел Белый и молча неожиданно, беспричинно нанес удар в бок каким-то острым предметом, а И. в это время нанес ему удар кулаком в лицо и они убежали.
Свидетель Б. дал суду аналогичные показания, дополнив, что после произошедшего он услышал, как И. сказал: «Белый, ты чё?».
Свои показания Т. подтвердил на очной ставке с Белым А.Н.
Потерпевший Т. и свидетель Б. опознали в Белом А.Н., лицо, которое нанесло Т. удар в живот каким-то острым предметом.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколами выемки и осмотра, изъятой одежды в которой он был в момент совершения преступления, из которых видно, что на передней части кофты имеется проникающее отверстие.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 921 от 05.11.2009г. Т. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, гемоперетонеум, которое причинено колюще-режущим орудием и являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Свидетель В. показал, что опознание проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе проведения которого Т. и Б. сразу уверенно опознали Белого А.Н. как лицо, которое нанесло удар в живот Т. каким-то острым предметом.
Свидетели П. и К. дали суду аналогичные показания.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Белого А.Н. в связи с чем, доводы адвоката и осужденного о непричастности осужденного к совершенному преступлению по делу нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 п. «д» ст.111 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Версия осужденного о наличии у него алиби судом проверялась и не нашла своего подтверждения, в связи с чем доводы защитника и осужденного в этой части коллегия не может принять во внимание.
Что касается доводов осужденного о том, что потерпевший его оговорил, то они не состоятельны, так как не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, до произошедшего потерпевший с осужденным не были знакомы, ранее между ними никаких конфликтов не возникало.
Доказательства стороны защиты судом исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.
Вопреки доводам защитника и осужденного, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд в приговоре указал, что показания в суде свидетелей стороны защиты он не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.
В то же время, мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Белого А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Неосновательны утверждения осужденного и его защитника об одностороннем, обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Суд учел при назначении наказания Белому А.Н. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности - положительную характеристику, смягчающее наказание обстоятельство - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство, - опасный рецидив преступлений в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года в отношении Белого А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.