Федеральный судья - Завалко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Приходченко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2010 года, которым:
производство по жалобе Приходченко Е.В. на постановление следователя СО при НЛУВДт от 14 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела - прекращено.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., объяснения адвоката Приходченко Е.В., просившего отменить постановление суда по указанным в жалобе доводам, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО при Новороссийском ЛУВДт от 10 июля 2009 года, по заявлению компании «Весткорп ЛТД», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СО при НЛУВДт от 14 декабря 2009 указанное уголовное дело прекращено.
Представитель компании «Весткорп ЛТД» по доверенности Приходченко Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании принятого решения незаконным и необоснованным
В ходе рассмотрения жалобы судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе, поскольку заявитель дважды не предоставил суду надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую его полномочия подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от имени и в интересах компании «Весткорп ЛТД».
В кассационной жалобе Приходченко Е.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует наличия у него, как у представителя потерпевшей стороны, доверенности с подтверждением полномочий на подписание жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении судом не в полном объеме исследовался вопрос о правомерности полномочий Приходченко Е.В. на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения о прекращении производства по делу.
Как усматривается из имеющихся материалов, Приходченко Е.В., являясь адвокатом адвокатского кабинета и действуя в интересах «Весткорп ЛТД», предоставлял в судебном заседании суда первой инстанции ордер , что соответствует заключенному соглашению на защиту и исключает необходимость предоставления доверенности, на основании чего доводы, указанные в кассационной жалобе Приходченко Е.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - удовлетворению.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2010 года о прекращении производства по жалобе Приходченко Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при НЛУВДт о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.